Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 5463 (ключевые темы: значительный ущерб - представление прокурора - описательно-мотивировочная часть приговора - доказывание - кража)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2011 г. N 5463

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С.Ю.

судей Пановой В.Н. и Титовой Н.И.

при секретаре Савиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Гуль А.Р. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 года, которым

Шестаков Андрей Иванович, 3 июня 1976 года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, ранее судимый 7 февраля 2011 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден

по ст. 158 ч. 2 п."в" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду от 28-29 декабря 2010 года к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п."в" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду от 6 января 2011 года к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шестакову наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., мнение прокурора Устиновой Е.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить. В обосновании доводов представления указывается, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного, обоснованно и справедливого приговора. Суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления, совершенного 6 января 2011 года, не указал все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд не указал стоимость похищенного Шестаковым синтезатора, однако признал его виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 года Шестаков признан виновным в совершении двух краж с причинением потерпевшему значительного ущерба. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения Шестаковым А.И. преступления 6 января 2011 года суд не указал все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию. Так, указав в приговоре, что Шестаков тайное похитил синтезатор, принадлежащий потерпевшему Д.Р., и причинил ему значительный ущерб, не указал стоимость похищенного имущества. Тем самым нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 73 и п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влекут за собой отмену приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное и принять по нему правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 года в отношении Шестакова Андрея Ивановича отменить, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Шестакову не изменять.

Председательствующий

Судьи