Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 4а-1469/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - ДПС - КОАП - лишение водительских прав)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 4а-1469/11

15 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Кузнецовой К.С., действующей в интересах

Шустика К.Л., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года Шустик К.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 23 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кузнецова К.С., действующая в интересах Шустика К.Л., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку последний отрицает факт выезда на полосу встречного движения. Указывает, что протокол об административном правонарушении противоречит фотофиксации, кроме того, в нем не указано, что имеется видеозапись, фотоснимки, поэтому невозможно установить в каком режиме работала видеокамера. Считает, что в постановлении по делу неправильно изложен п. 10.1 ПДД РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В рапорте инспектора ДПС, с которым Шустик К.Л. так же был ознакомлен, отражено, что производилась фотофиксация, которая не противоречит схеме правонарушения.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении о фиксации прибором видеозаписи совершения правонарушения, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку фотоснимки были исследованы в судебном заседании в присутствии Шустика К.Л., и признаны допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Шустик К.Л., управляя автомобилем, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и в нарушении п. 9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.3 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки встречного направления, при этом маневр не связан с объездом препятствия.

Факт совершения Шустиком К.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотографиями, распечатанных с прибора видеофиксации, и схемой административного правонарушения, заверенной инспектором ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шустика К.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно изложен п. 10.1 ПДД РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку данный пункт лицу, совершившему административное правонарушение, не вменяется, а лишь излагается в опровержении довода Шустика К.Л.

При рассмотрении жалобы в Приморском районном суде, доводы, приведенные Шустиком К.Л. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 23 мая 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шустика К.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шустика К.Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Кузнецовой К.С., действующего в интересах Шустика К.Л. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко