Определение Ленинградского областного суда от 3 августа 2011 г. N 33-3858/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - установление границ земельных участков - представление доказательств - садовое некоммерческое товарищество - доверенность)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 августа 2011 г. N 33-3858/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Куликовой О.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Суворова Г.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2011 года, которым взысканы с Кудрявцева В.Д. в пользу Суворова Г.А. в счет возмещения судебных расходов ... рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Суворова Г.А. по доверенности Суворовой Т.Н. и Эрмель Э.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кудрявцев В.Д. обратился в суд с требованиями к Суворову Г.А. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив "Восход", СНТ ...

Кудрявцев В.Д. от иска отказался. Отказ принят судом, производство по делу прекращено определением суда от 20.05.2011.

Представитель Суворова Г.А. - Эрмель Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кудрявцева В.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., за производство копий документов - ... руб., оформление доверенности - ... руб.

Определением от 27 июня 2011 г. суд взыскал с Кудрявцева В.Д. в пользу Суворова Г.А. в счет возмещения судебных расходов ... руб. В остальной части требований Суворова Г.А. о взыскании судебных расходов отказал.

В частной жалобе Суворов Г.А. просит определение суда отменить, считая взысканную в счет возмещения судебных расходов сумму необоснованно заниженной. Указывает, что законодателем не установлены ограничения по возмещению имущественных затрат на представительство в суде, взыскание расходов должно производится в разумных пределах. Также полагает, что судом не учтен объем услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела, а также, что Кировский городской суд находится в Ленинградской области и все командировочные расходы входят в стоимость услуг по договору. Понесенные Суворовым Г.А. расходы на оплату услуг представителя соответствуют среднему уровню оплаты услуг по данной категории дел, сложившемуся в Санкт-Петербурге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что 18.04.2011 Суворова Т.Н., действующая по доверенности от Суворова Г.А., заключила с ООО ... договор поручения, по условиям которого поверенный осуществляет подготовку и подачу отзыва на исковое заявление по установлению границ земельного участка, осуществляет юридическое сопровождение, представление интересов Суворова Г.А. в судебных заседаниях по установлению границ земельного участка (л.д. 70-74). По данному договору Суворова Т.Н. уплатила ... руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 75-76).

Согласно доверенности от 04.12.2009, выданной сроком на три года, Суворов Г.А. доверил своей жене Суворовой Т.Н. право управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив "Восход", СНТ ... для чего предоставил право производить необходимые платежи, с правом заключения всех договоров, связанных с управлением вышеуказанным имуществом, а также с правом уплачивать следуемые деньги, государственные пошлины и иные необходимые платежи, пошлины и сборы (л.д. 80, 93-94).

В последствии Суворов Г.А. выдал на имя Суворовой Т.Н. и Эрмеля Э.В., работающего в ООО ... доверенность от 18.04.2011 на представление его (ответчика) интересов в суде без права получения присужденного имущества (в том числе денег) (л.д. 81).

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Суворова Г.А. При этом суд исходил из того, что Эрмель Э.В. участвовал по данному делу в трех судебных заседания общей продолжительностью 1 час 15 минут, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 20-23, 39-40, 61, 64).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что рынок юридических услуг в г. Санкт-Петербурге имеет устоявшийся тариф на данную категорию дел ( в среднем ... является необоснованной, поскольку доказательств в обоснование данных доводов заявителем не представлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств, обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в гражданском процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов частной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Суворова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи