Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 2765 (ключевые темы: обыск - наркотические средства - возвращение уголовного дела прокурору - предварительное следствие - отмена приговора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 2765

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С.Ю.

судей Новиковой Т.С. и Титовой Н.И.

при секретаре Мельниченко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Королевой Л.Л. и осужденного Виноградова А.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года, которым

Виноградов Александр Александрович, 4 июля 1980 года рождения, уроженец Ленинграда, ранее судимый

10 ноября 2004 года по ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

1 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей, освобожденный условно-досрочно 16 июня 2006 года на 11 месяцев 18 дней;

18 марта 2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2009 года,

1 марта 2011 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, осужден:

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., объяснения адвоката Королевой Л.Л. и осужденного Виноградова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Королевой Л.Л. просит приговор, как незаконный, отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы защита указывает, что в протоколе обыска, который положен в основу приговора, отсутствует запись о добровольной выдачи Виноградовым наркотического средства. Защита полагает, что данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель обвинения К.В. Однако суд дал неправильную оценку его показаниям. По мнению защиты, добровольная выдача Виноградовым при обыске наркотического средства могла быть принята судом в качестве смягчающего обстоятельства. Защита полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемый Виноградов не знакомился и не расписывался в некоторых процессуальных документах, а после окончания предварительного следствия не знакомился с материалами уголовного дела. В связи с чем подсудимый Виноградов заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, но суд необоснованно отклонил это ходатайство.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов А.А. просит признать приговор незаконным и необоснованным и отменить его. В жалобе осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту, так как в протоколах следственных действий с его участием стоит не его подпись, в связи с чем он заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, в ходе обыска он добровольно выдал наркотическое средство. Однако судом это обстоятельство не принято во внимание, хотя нашло подтверждение в судебном заседании. По мнению осужденного, свидетель - следователь О. А., допрошенный в суде по обстоятельствам производства обыска, дал неправдивые показания.

Осужденный полагает, что с учетом наличия у него тяжких хронических заболеваний, матери преклонного возраста и деда-инвалида суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказание с применением ст. 64 УК РФ.

По мнению прокурора Устиновой Е.А., жалобы адвоката Королевой Л.Л. и осужденного Виноградова А.А., как необоснованные, подлежат отклонению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Виноградова А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так из показаний свидетеля О. А. следует, что на основании постановления суда он проводил обыск в квартире Виноградова А.А., которому в присутствии понятых было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Виноградов отрицал наличие у него таковых. В ходе обыска в диване был обнаружен и изъят тубус с фольгированными свертками. После чего был составлен протокол, который подписали все участники, замечаний не поступило.

Свидетели В.А. и К.В. показали, что в их присутствии проводился обыск в квартире Виноградова, в ходе которого в диване обнаружили тубус с фольгированными свертками с порошкообразным веществом. О чем был составлен протокол, который подписали все участники.

Кроме того, вина Виноградова А.А. подтверждается протоколом обыска в его квартире, в ходе которого обнаружили и изъяли свертки с порошкообразным веществом, а также заключением химической экспертизы о том, что порошкообразное вещество, изъятое в квартире Виноградова, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, в том числе и протокола обыска, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Виноградова А.А. в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.

Суд должным образом проверил версию осужденного Виноградова А.А. об обстоятельствах производства обыска в его квартире и о том, что наркотическое средство он выдал добровольно, и обоснованно признал её, как не нашедшую подтверждения в судебном заседании, несостоятельной. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей О. А. и К.В., который допустил, что Виноградов мог самостоятельно достать свертки. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей не имеется. Их показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, подтверждаются соответствующими документами, составленными с участием понятых, показаниям которых суд обоснованно доверяет. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства, заявленные подсудимым и защитой, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору, судом разрешены правильно в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд обоснованно в судебном заседании дополнительно ознакомил подсудимого с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Квалификация действий Виноградова А.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Виноградову А.А. требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе, и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

При таком положении оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года в отношении Виноградова Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Королевой Л.Л. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи