Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-4279/11 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - оперативно-розыскные мероприятия - сотрудник милиции - личный досмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 22-4279/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Т.Ю.

судей : Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Кочетова И.Н. и кассационные жалобы осужденного Алексеева Ю.А., защитника осужденного Алексеева Ю.А.-адвоката Штырбу Б.Л., защитника осужденного Шевченко И.Ф.- адвоката Козина В.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года, которым:

Шевченко И.Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Чернов К.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

Осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Алексеев Ю.А. <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

Осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 250.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Соколовой М.Л. поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб; объяснения осужденного Шевченко И.Ф. и в его защиту адвоката Козина В.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, возражавших против удовлетворения кассационного представления; объяснения осужденного Алексеева Ю.А. и в его защиту адвоката Штырбу В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, и просивших об отмене приговора, кассационное представление просивших оставить без удовлетворения, осужденного Чернова К.С. и в защиту его интересов адвоката Сандлера Б.Л., поддержавших возражения на кассационное представление и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Кочетов И.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Алексеева Ю.А., Шевченко И.Ф. и Чернова К.С., просит приговор отменить вследствие несправедливости приговора и мягкости назначенного наказания., неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование кассационного представления указывается, что суд учел, частичное признание Шевченко И.Ф. и Алексеевым Ю.А. вины и то, что Шевченко И.Ф. проживает с матерью-инвалидом, однако указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, являющийся исчерпывающим. Кроме того, суд при назначении наказания осужденным не учел их роли как во время совершения преступления.

В кассационной жалобе адвокат Козин В.В. в защиту интересов осужденного Шевченко И.Ф. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шевченко И.Ф. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы в данной части, снизить Шевченко И.Ф. наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Судом не учтены требования п. 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 года согласно которым действия посредника в приобретении или сбыте наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах действует посредник, а результаты оперативно- розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если получены в с соблюдением Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности " и свидетельствуют о том, что умысел у виновного сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления. Так, адвокат Козин В.В. указывает, что на момент обращения Ф. к Шевченко И.Ф. с просьбой о помощи в приобретении наркотических средств, у Шевченко И.Ф. заранее приготовленного наркотического средства для продажи не было, никаких подготовительных действий, направленных на сбыт наркотических средств он не совершал, самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств на момент проведения ОРМ у него также отсутствовал. Шевченко И.Ф., приобретая наркотические средства по просьбе Ф.и на его деньги, не имел цели сбыта, действуя как соучастник в интересах приобретателя. С учетом перечисленного, адвокат приходит к выводу о необходимости квалификации действий Шевченко И.Ф. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о том, что Шевченко И.Ф. подыскал в качестве покупателя амфетамина Ф. и предложил ему приобрести наркотическое средство, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым оперуполномоченные через Ф.нашли Шевченко И.Ф., назначили ему встречу и обратились с просьбой помочь приобрести амфетамин.

Помимо того, адвокат Козин В.В. указывает на то, что судом не в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Шевченко И.Ф. и состояние здоровья его матери при назначении ему наказания. Не соблюден принцип индивидуализации уголовной ответственности и не учтено поведение Шевченко И.Ф. после совершения преступления, которое свидетельствует о том, что предварительное следствие и судебный процесс оказал на него огромное воспитательное воздействие и привели к искреннему раскаянию и осуждению им противоправных действий.

В кассационной жалобе адвокат Штырбу В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит переквалифицировать действия Алексеева Ю.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование кассационной жалобы адвокат Штырбу В.Н. указывает на то, что Алексеев Ю.А. лишь оказал содействие Чернову К.С. путем предоставления информации и устранения препятствий в приобретении Черновым К.С. наркотического средства амфетамина в особо крупном размере у неустановленного лица. Все действия при купле-продаже наркотических средств, осуществлялись Алексеевым Ю.А. в интересах покупателя, а не продавца.

Выводы суда о том, что Алексеев Ю.А., получив от Чернова К.С. 82000 рублей, посредством телефонной связи дал указание неустановленному лицу оставить наркотическое средство на полу возле квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами.

Суд дал необъективную оценку и необоснованно отверг показания свидетелей Ф.К., А.,П., С., не обосновал мотивов принятого решения, не сопоставил их другими доказательствами, не проверил их на достоверность, и ничем их не опроверг.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев Ю.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств добровольно участвующему в проведении ОРМ проверочная закупка Ф. по предварительному сговору с Черновым К.С. не соответствуют материалам дела. Так, Алексеев Ю.А. указывает на то, что показания Ф. в судебном заседании о том, что он добровольно обратился к сотрудникам полиции с информацией о лице сбывающем наркотические средства и ранее никогда не привлекался за сбыт наркотических средств, противоречат материалам дела согласно которым он был задержан 22.11.2009 года в 08-00 часов за сбыт наркотических средств ( т.1 л.д. 90, т.2 л.д.43-70). Полагает, что именно Ф. приискал Шевченко И.Ф. и спровоцировал его на сбыт наркотических средств

Выводы суда о том, что он (Алексеев), получив деньги в сумме 82000 рублей оставленные Черновым К.С. в условленном месте, по средствам телефонной связи дал указание неустановленному лицу оставить амфетамин возле квартиры <адрес>, и сообщил Чернову К.С. о его местонахождении, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Утверждает, что до момента встречи с Черновым К.С. он не был осведомлен будет ли последний приобретать наркотическое средство и позвонил "Вадиму", чтобы узнать где будет лежать наркотическое средство только после получения денег от Чернова К.С.. Приходит к выводу о том, что его действия подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотических средств, а не как их сбыт. На основе анализа распечатки ОАО"Теле2" телефонных соединений мобильных телефонов его и Чернова К.С., приходит к выводу о провокации Черновым К.С. на совершение преступления.

Судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Чернова К.С., являющиеся противоречивыми.

Показания свидетелей А.,Ф.К..,П..,С.., оценены судом необъективно и необоснованно не приняты судом.

Утверждается, что Черновым К.С. оказывалось давление на свидетеля А.

Указывает на нарушение его конституционных прав, права на защиту. Судом необоснованно отказано в его ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора.

Сотрудниками ГУ МВД РФ по СЗФО на суд оказывалось давление

Далее в кассационной жалобе Алексеева Ю.А. приводятся доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе адвоката Штырбу В.Н.

Помимо того, Алексеев Ю.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его характеристики с места жительства и обзорные справки, сведения о том, что он работает, наличие у него тяжелого заболевания сердца, наличие на иждивении отца-инвалида

На кассационное представление представлены возражения адвокатом Сандлером Б.Л. в защиту интересов осужденного Чернова К.С., в которых он считает приговор законным и обоснованны и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным

Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны правильные выводы о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Выводы суда о виновности : осужденного Шевченко И.Ф. в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Черновым К.С.; осужденного Чернова К.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Шевченко И.Ф., а также с Алексеевым Ю.А.; осужденного Алексеева Ю.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Черновым К.С., а также с неустановленным лицом, при обстоятельствах установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: анализе показаний осужденных, показаниях свидетелей Ф., Ш.,В.Л.., О., П.,И., Ч.,П.С., К.,У.., Д., постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", и доказательствах, полученных в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия: актах личных досмотров Ф., Чернова К.С., Шевченко И.Ф., справке об оперативном исследовании и заключении судебной химической экспертизы, рапортах о задержании Шевченко И.Ф.,Чернова К.С., Алексеева Ю.А., протоколах обыска и осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и других доказательствах, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре, и получили правильную оценку в приговоре в их совокупности.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденными в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Алексеева Ю.А. и адвокатов Штырбу Б.Л., Козина В.В., судебная коллегия не находит.

Все доводы в жалобах о том, что осужденные Шевченко И.Ф. и Алексеев Ю.А. являлись лишь пособниками в приобретении наркотических средств и не имели умысла на их сбыт, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности показания Чернова К.С. и отвергнуты другие: показания осужденных Шевченко И.Ф., Алексеева Ю.А. об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств и предварительного сговора. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных в отношении каждого из них.

Так, из показаний свидетеля Ф. В.И. установлено, что 22.11.2009 года он, с целью оказания содействия правоохранительным органам в изобличении известного ему сбытчика наркотических средств Шевченко И.Ф. довел до сведения сотрудников милиции ГУ МВД России по СЗФО имеющуюся у него информацию, и добровольно написал заявление о готовности выступить в качестве покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Затем был досмотрен, в присутствии понятых ему для участия в проверочной закупке амфетамина были выданы денежные средства в сумме 105000 рублей: 21 купюра достоинством по 5000 рублей каждая, предварительно осмотренные, отксерокопированные и зафиксированные в протоколе. Он созвонился с Шевченко И.Ф. договорился о встрече с целью покупки амфетамина у торгового центра "Э" по адресу:<адрес>, около 14-00 часов встретился с Шевченко И.Ф. и передал ему 105000 рублей. Взяв деньги, Шевченко И.Ф. сообщил ему, что позвонит позже и сообщит когда можно будет забрать амфетамин. Он вернулся в служебный автомобиль, где совместно с сотрудниками милиции ждал звонка. Около 18 часов 35 минут, не дождавшись звонка Шевченко И.Ф., он сам позвонил ему, и Шевченко И.Ф. предложил встретиться у <адрес> Встреча состоялась в 19 -00 часов, Шевченко И.Ф. сообщил, что за амфетамином нужно ехать в другое место. Представив Шевченко И.Ф. сотрудников милиции как покупателей из Белоруси, они вместе с Шевченко ИФ. прибыли к дому <адрес>, где выйдя из машины, Шевченко И.Ф. позвонил по сотовому телефону, подошел к стене дома и поймал сброшенный ему с балкона неизвестным мужчиной полиэтиленовый пакет и передал ему (Ф.), сказав что это амфетамин, а сам ушел в сторону <адрес> Прибыв с сотрудниками милиции обратно в отдел, он выдал в присутствии понятых пакет с амфетамином приобретенный у Шевченко И.Ф. на выданные ему деньги.

Показания свидетеля Ф. полностью согласуются с исследованными судом показаниями свидетелей Ш., В., Л. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Ф. в качестве покупателя.

Из показаний свидетеля П.С. установлено, что 22.11 2009 года около 19 часов 20 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были задержаны Шевченко И.Ф. и Чернов К.С. Также, из показаний П.С. и свидетелей У., Д. установлено, что на предложение добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту перед личным досмотром, Чернов К.С. сообщил, что у него имеются добытые преступным путем денежные средства 5000 рублей, полученные от его знакомого Шевченко И.Ф. как часть денежных средств, помимо 82000 рублей, предназначавшихся для приобретения амфетамина у Алексеева Ю.А.

Согласно показаниям свидетелей И. и Ч., допрошенных судом по обстоятельствам личного досмотра Шевченко И.Ф., перед началом личного досмотра Шевченко И.Ф. было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, денежные средства, добытые преступным путем. Шевченко И.Ф. сообщил, что при нем имеются денежные средства полученные от знакомого Ф. за проданные ему 600 граммов амфетамина, в ходе досмотра у Шевченко И.Ф. были изъяты три купюры достоинством по 5000 рублей каждая, номера и серии которых совпали с ранее выданными Ф. для проведения "проверочной закупки".

Из показаний свидетелей Ш., В., Л. О., П. установлено, что 23.11.2009 года был задержан участник преступной группы Алексеев Ю.А., и в ходе обыска по месту жительства последнего в <адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства купюрами достоинством по 5000 рублей, серии и номера которых совпали с сериями и номерами купюр, врученных Ф. для поведения "проверочной закупки".

Анализ показаний вышеперечисленных свидетелей, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами : постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 22.11.2009 года в отношении Шевченко И.Ф. с участием в качестве покупателя Ф.; актами личного досмотра Ф. до проведения "проверочной закупки" и исследования денежных средств, согласно которым Ф. были выданы денежные средства в сумме 105000 рублей для проведения "проверочной закупки"; актом личного досмотра Ф. после проведения "проверочной закупки" в ходе которого Ф.выдал пакет с четырьмя свертками с порошкообразным веществом -амфетамином, приобретенным у Шевченко И.Ф. на выданные ему денежные средства; рапортами о задержании Шевченко И.Ф, Чернова К.С. и Алексеева Ю.А.; актами личных досмотров Шевченко И.Ф. и Чернова К.С. в ходе которого у каждого из них изымались сотовые телефоны и части денежных средств, ранее выданных Ф. для проведения "проверочной закупки" ; протоколом обыска по месту жительства Алексеева Ю.А. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого были изъяты 15 купюр достоинством по 5000 рублей серии и номера которых совпали с сериями и номерами купюр, выданных Ф. для "проверочной закупки амфетамина", сотовые телефоны и сим-карты; заключениями судебных химических экспертиз; протоколами осмотра предметов: наркотических средств, изъятых у Шевченко И.Ф., Алексеева Ю.А., Чернова К.С. денежных средств, сотовых телефонов, распечаток телефонных соединений, признанных вещественными доказательствами, и другими исследованными доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Шевченко И.Ф., Чернова К.С., Алексеева Ю.А., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п."г" УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оценив показания свидетелей Ф., Ш.,В..,Л.,О., П.,И., Ч.,П.С., К.,У.., Д., в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденных не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Оглашение показаний свидетелей И.,Ч. У., Д. произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона- по ходатайству стороны обвинения и с согласия осужденных и стороны защиты. Нарушений применительно к норме ст. 281 УПК РФ не допущено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Надлежащим образом суд оценил показания свидетелей М.,Г. и пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей ни опровергают, ни подтверждают причастность Чернова К.С., Алексеева Ю.А., Шевченко И.Ф. к совершению преступлений.

Не основаны на представленных материалах уголовного дела ссылки в кассационных жалобах осужденного Алексеева Ю.А. и адвоката Штырбу В.Н. на необъективную оценку показаний свидетелей Ф.К., А., П., С. Показания указанных свидетелей, как следует из протокола судебного заседания, тщательно проверялись судом с участием сторон непосредственно в судебном заседании, им были заданы необходимые вопросы, в связи с полученными показаниями в их совокупности, судом первой инстанции этим показаниям в приговоре дана оценка, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Алексеева Ю.А. и адвоката Штырбу В.Н. суд, признав показания свидетелей Ф.К., А., П., С. недостоверными, привел мотивы своего решения в приговоре.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Алексеева Ю.А. об оказании давления Черновым К.С. на свидетеля А. неосновательны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, А. не указывал об оказание на него Черновым К.С. какого-либо давления ( т.7 л.д.115-116), а ссылка Алексеева Ю.А. протокол допроса А., содержащийся в т.1 л.д. 77-78 неправомерна, поскольку данный протокол в судебном заседании не оглашался и ходатайств о его оглашении осужденным Алексеевым Ю.А. и стороной защиты не заявлялось.

Все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации ", проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии информации и заявления Ф. от 22.11.2009 года, и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие- первым заместителем начальника ГУ МВД России по СЗФО-начальником ОРБ Б. Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки" обоснованно признаны судом допустимыми и правомерно положены основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Судом бесспорно установлен умысел Шевченко И.Ф., Алексеева Ю.А., Чернова К.С., каждого, на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом не установлено действий провоцирующего характера в отношении Шевченко И.Ф. ни со стороны Ф. ни со стороны сотрудников милиции.

Суд правильно установил, что Ф. обратился к Шевченко И.Ф. в связи с наличием у него информации полученной от самого Шевченко И.Ф. о наличии у Шевченко И.Ф. возможности достать и продать ему наркотическое средство. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Штырбу Б.Л. о противоречии фактическим обстоятельствам дела выводов суда относительно того, что Шевченко И.Ф. подыскал в качестве покупателя амфетамина Ф. неубедительны.

Свидетель Ф. пояснил, что 22.11.2009 года он добровольно изъявил желание изобличить Шевченко И.Ф., занимающегося сбытом наркотических средств, о чем написал заявление. При наличии информации о сбыте Шевченко И.Ф. амфетамина, сотрудниками милиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которое 22.11.2009 года было обличено в форму постановления в соответствии с требованиями Федерального Закона " Об оперативно-розыскной деятельности". После проведения подготовительных действий к проведению проверочной закупки и выдачи денежных средств Ф., последний созвонился с Шевченко И.Ф. и договорился с ним о приобретении 600 гр. амфетамина, от которого не последовало ни возражений, ни отказа в просьбе Ф., и получив согласие Шевченко И.Ф., Ф. под контролем сотрудников милиции прибыв к назначенному Шевченко И.Ф. месту встречи, передал Шевченко И.Ф. 105000 рублей, получив от Шевченко указание ждать от него с общения по телефону где можно забрать амфетамин. Впоследствии в назначенном Шевченко И.Ф. месте, Ф. вновь встретился с последним, по предложению Шевченко И.Ф. они проследовали к <адрес>, где Шевченко И.Ф. позвонил по сотовому телефону, подошел к стене дома, и ему с балкона был сброшен пакет с амфетамином, который был передан Ф.

Объяснения Ф., содержащиеся в т. 1 л.д. 90, в судебном заседании не оглашались, поэтому ссылка на них в кассационной жалобе осужденного Алексеева Ю.А. является необоснованной.

Что касается доводов кассационной жалобы Алексеева Ю.А. о том, что Ф.задерживался сотрудниками милиции, данное обстоятельство не является основанием для недоверия показаниям Ф., которые подтверждены и согласуются с совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение законность проведения ОРМ, и не является основанием для признания доказательств, полученных в результате проведения ОРМ недопустимыми.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Шевченко И.Ф., Чернова К.С., Алексеева Ю.А. на сбыт наркотических средств сформировался до проведения проверочной закупки независимо от действий сотрудников милиции.

Как следует из протокола судебного заседания, Шевченко И.Ф. показал, что до 22.11.2009 года знал о том, что Чернов К.С. знаком с людьми, которые сбывают наркотические средства, называл вид наркотика, количество и цены ( т.7 л.д. 129). Алексеев Ю.А. показал, что ранее говорил Чернову К.С. о наличии у него знакомых, которые могут достать наркотики.( т. 7 л.д. 133 ), не отрицал фактов, что он договаривался с неустановленным лицом по имени "Вадим" о приобретении 600 граммов амфетамина, получения от Чернова К.С. денежных средств за амфетамин, и то, что именно он сообщил Чернову К.С. место закладки амфетамина.

Чернов К.С. пояснил, что Шевченко И.Ф. попросил его помочь достать 600 гр. амфетамина для того, чтобы они могли его выгодно перепродать, а он ( Чернов) договаривался с Алексеевым Ю.А. именно о дальнейшем сбыте амфетамина, и они обговаривали роли каждого. При этом Чернов К.С. также показал, что он лично обговаривал с Шевченко И.Ф. и с Алексеевым А.Ю., с каждым в отдельности, вид, количество и стоимость одного грамма наркотического средства( т.7 л.д. 131- 132)

Приведенные данные суд обоснованно положил в основу обвинения осужденных Шевченко И.Ф., Алексеева А.Ю. и самого Чернова К.С., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Вопреки доводам кассационных жалоб, показания Чернова К.С. существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не содержат. Таким образом, доводы жалоб о том, что показания Чернова К.С. не могли быть положены в основу приговора являются несостоятельными. Данных о заинтересованности Чернова К.С. в исходе дела материалами представленного уголовного дела не установлено, Чернов К.С. дал не только уличающие Шевченко И.Ф. и Алексеева Ю.А. показания, но и уличающие его самого в совершении особого тяжкого преступления, показания.

Согласно актам личных досмотров Чернова К.С.,Шевченко И.Ф. и протокола обыска по месту жительства Алекеева Ю.А., у каждого их них изымались части денежных средств, ранее выданных Ф. для проверочной закупки.

Таким образом, доводы кассационных жалоб адвоката Козина В.В. о необходимости квалификации действий Шевченко И.Ф. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также осужденного Алексеева А.Ю. и адвоката Штырбу Б.Л. о необходимости квалификации действий Алексеева по ч. 5 ст. 33. ч. 2 ст. 228 УК РФ поскольку каждый из осужденных действовал в интересах покупателя, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд на основе анализа совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере между Шевченко И.Ф. и Черновым К.С., между Черновым К.С. и Алексеевым, между Алексеевым Ю.А. и неустановленными лицом, и правильно указал, что о наличии предварительного сговора в каждой из указанных групп лиц свидетельствует совместность и согласованность их действий, распределение ролей между ними.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий со стороны Ф., Чернова К.С., судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах представленного уголовного дела.

Версия Алексеева Ю.А. о наличии у Чернова К.С. перед ним долговых обязательств и оговоре его Черновым К.С., тщательно проверена судом, и подтверждения не нашла.

Вещественное доказательство- распечатка телефонных соединений абонентских номеров оператора сотовой связи ОАО "Теле 2", находящихся в пользовании Чернова К.С. и Алексеева Ю.А., содержащая сведения о соединениях за 22.11.2009 года преимущества над другими доказательствами не имеет, исследовано в судебном заседании с участием сторон, обоснованно положено в основу обвинительного приговора и оценено в совокупности с другими доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы Алексеева Ю.А. указанное доказательство не свидетельствует ни об отсутствии у Алексеева Ю.А. умысла на сбыт амфетамина, ни о провокации со стороны Чернова К.С. на совершение преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного Алексеева Ю.А. о том, что сотрудниками ГУ МВД РФ по СЗФО оказывалось давление на суд, являются голословными, объективного подтверждения не имеют, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Право на защиту осужденных Алексеева Ю.А. и Шевченко И.Ф. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме. Все их допросы на предварительном следствии производились с участием адвокатов. Отводов, участвующим в деле адвокатам осужденными не заявлялось. Оснований, препятствующих осуществлению участвующими в деле адвокатами их профессиональных обязанностей, не установлено.

В судебном заседании защиту осужденного Алексеева Ю.А. равно как и на предварительном следствии, осуществлял адвокат Штырбу Б.Л., который, согласно протоколов судебных заседаний, полностью разделял позицию Алексеева Ю.А., поддерживал все заявленным им ходатайства, в прениях просил о переквалификации действий Алексеева Ю.А. на ст. 33 ч. 5. 228 ч. 2 УК РФ. Отводов адвокату по основаниям, предусмотренными ст. 61, 72 УПК РФ Алексеевым Ю.А. не заявлялось. Сведений о том, что адвокатом Штырбу Б.Л. осужденному Алексееву Ю.А. не надлежащим образом оказывалась юридическая помощь, материалы дела не содержат. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Алексеева Ю.А. о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит беспочвенными.

Ходатайство Алексеева Ю.А. от 04.05.2011 года о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела было рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление.

С материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ Алексеев Ю.А. был ознакомлен в полном объеме 27.10.2010 года и согласно графику, ознакомление производилось в период с 18.10.2010 года по 27.10.2010 года. Как следует из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, каких-либо заявлений об ограничении во времени в период ознакомления с материалами уголовного дела от Алексеева Ю.А. не поступало ( т. 6 л.д. 109-111, 112). В суде ни при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ, ни в последующем - при рассмотрении уловного дела вплоть до постановления приговора, ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела Алексеевым Ю.А. не заявлялось. Все протоколы судебных заседаний Алексееву Ю.А. были вручены в полном объеме, что подтверждено распиской ( т. 7 л.д.193). Уголовное дело рассмотрено судом в разумные сроки, с момента ознакомления Алексеева Ю.А. с материалами дела до постановления приговора прошел небольшой промежуток времени. С учетом перечисленных обстоятельств, судом правомерно отказано Алексееву Ю.А. в дополнительном ознакомлении с материалами дела. Таким образом, доводы кассационной жалобы Алексеева Ю.А.о нарушении его конституционных прав- права на защиту нельзя признать обоснованными.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных Шевченко И.Ф., Чернова К.С., Алексеева Ю.А. в совершении инкриминируемых им преступлений. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденных в содеянном ими, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Шевченко И.Ф.,Чернова К.С., Алексеева Ю.А. в совершении инкриминируемых им преступлений за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено

Квалификация действий осужденного Шевченко И.Ф. ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, осужденного Алексеева Ю.А.по ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, осужденного Чернова К.С. по ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденным Шевченко И.Ф., Алексееву Ю.А., Чернову К.С. судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказание в соответствии с главой 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в отношении всех осужденных суд учел, что они совершили преступления впервые. Шевченко И.Ф. вину признал частично, проживает с матерью-инвалидом. Алексеев Ю.А. вину признал частично и сожалеет о случившемся, страдает хроническим заболеванием - дистрофией миокарда, по месту учебы характеризуется положительно. Чернов К.С. вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по месту работы и месту учебы характеризуется положительно, без замечаний характеризуется по месту жительства.

Отягчающих по делу обстоятельств в отношении Шевченко И.Ф., Алексеева Ю.А., Чернова К.С, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шевченко И.Ф. и Алексееву Ю.А. наказания в виде лишения свободы, Шевченко И.Ф. на минимальный срок, предусмотренный законом и без дополнительного наказания в виде штрафа, а Алексееву Ю.А.- на срок близкий к минимальному.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Шевченко И.Ф., и Алексееву Ю.А. наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении Алексееву Ю.А. дополнительного наказания в виде штрафа судом надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Принимая решение о назначении наказания Чернову К.С., суд проанализировав

Совокупность всех смягчающих обстоятельств, данных о личности, в достаточной степени учел степень тяжести совершенного Черновым К.С. преступления, и обосновано пришел к выводу о назначении ему наказания без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, и наказание счел возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей.

Обсудив доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Алексееву Ю.А., Шевченко И.Ф. и Чернову К.С. наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться. Решение о назначении каждому из осужденных наказаний основано на анализе всех конкретных обстоятельств, смягчающих обстоятельств и данных о личностях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно учел частичное признание Алексеевым Ю.А. и Шевченко И.Ф. вины и наличие у Шевченко И.Ф. матери-инвалида, поскольку данные обстоятельства не включены в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит неосновательными.

Требования закона при назначении Чернову К.С. наказания не нарушены, поскольку согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного. Вывод суда о том, что исправление Чернова К.С. возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре и представляется судебной коллегии правильным.

Доводы кассационной жалобы адвоката Козина В.В. о том, что при назначении наказания суд не в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства и данные о личности Шевченко, в частности: состояние здоровья его матери являются необоснованными. Судом при назначении Шевченко И.Ф. наказания в полной мере соблюден принцип индивидуализации наказания.

Не является безусловным и достаточным основанием для смягчения Алексееву Ю.А. наказания наличие характеристики без замечаний по месту жительства., поскольку данное обстоятельство не является смягчающим обстоятельством, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Довод кассационной жалобы Алексеева Ю.А. о наличии у него на иждивении отца-инвалида документально не подтвержден.

Судебная коллегия считает, что наказание Шевченко И.Ф., Алексееву Ю.А., Чернову К.С., каждому, назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о их личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, и является справедливым по своему виду и размеру, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, соответствует требования ст. 43 УК РФ.

Судом обоснованно назначено Шевченко И.Ф. и Алексееву Ю.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года в отношении Шевченко И.Ф., Алексеева Ю.А., Чернова Ю.А. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Кочетова И.Н. и кассационные жалобы осужденного Алексеева Ю.А., адвокатов Штырбу Б.Л., Козина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи