Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4а-1468\11 (ключевые темы: русский язык - медицинское освидетельствование - протокол об административном правонарушении - состояние алкогольного опьянения - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 сентября 2011 г. N 4а-1468\11

16 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Давыдкина Д.П., действующего в интересах

Наханова Р.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года Наханов Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Наханов Р.М. не владеет русским языком, в связи с чем, не мог осуществить защиту своих прав, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, кроме того, судьями не учтен протокол повторного медицинского освидетельствования, не проверена версия об отсутствии одного понятого при оформлении материала.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, есть подпись Наханова Р.М.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия адвоката и переводчика в отношении лица, не владеющего русским языком и нуждающегося в юридической помощи, являются несостоятельными. Поскольку опровергаются материалами дела, а именно, собственноручными объяснениями Наханова Р.М. в протоколе об административном правонарушении о том, что русским языком он владеет. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, права, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ Наханову Р.М. также были разъяснены, при этом ходатайство о нуждаемости в услугах адвоката и переводчика Нахановым Р.М. не заявлялось.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Наханов Р.М. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Наханов Р.М. находился в состоянии опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Наханова Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный Нахановым Р.М. протокол медицинского освидетельствования не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела жалобы в районном суде доводы, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 28 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Наханова Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Наханова Р.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Давыдкина Д.П., действующего в интересах Наханова Р.М., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко