Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4а-1375/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - рассмотрение жалоб - состав административного правонарушения - участие защитника)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 сентября 2011 г. N 4а-1375/11

16 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Малинина А.П., действующего в защиту интересов

Шаренко Г.А., <дата> года рождения,

Уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года Шаренко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе защитник Малинин А.П.. действующий в защиту интересов Шаренко Г.А., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Шаренко Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд Шаренко Г.А. был совершен в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, а завершен через сплошную линию дорожной разметки 1.1. ввиду увеличения скорости обгоняемого автомобиля. Также указывает, что было нарушено право Шаренко Г.А. на защиту, выразившееся в отказе в участии защитника при рассмотрении жалобы, ввиду опоздания защитника на рассмотрение жалобы на 8 минут.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Доводы защитника о том, что в действиях Шаренко Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд Шаренко Г.А. был совершен в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, а завершен через сплошную линию дорожной разметки 1.1. ввиду увеличения скорости обгоняемого автомобиля, нельзя признать обоснованными.

Для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события и виновности Шаренко Г.А. в совершении данного правонарушения, является законными и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Шаренко Г.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Доводы защитника о нарушении прав Шаренко Г.А. на защиту, выразившееся в отказе в участии защитника при рассмотрении жалобы, ввиду опоздания защитника на рассмотрение жалобы на 8 минут, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства объективно ни чем не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела Шаренко Г.А. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, судебной повесткой, полученной 14.06.2011 г., однако на рассмотрение жалобы в назначенное время не явился, сведений о причинах неявки и ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем рассмотрение жалобы в его отсутствие является обоснованным.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шаренко Г.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Малинина А.П., действующего в защиту интересов Шаренко Г.А., без удовлетворения.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко