Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2011 г. N 33-12542
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Кутыева О.О.,
судей
Петровой Ю.Ю. и Витушкиной Е.А.,
при секретаре
Рысевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукашевич Т.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года по делу N 2-1294/11 по иску Басина В.А. к Лукашевич Т.В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Лукашевич Т.В. Коршуковой С.А., действующей на основании доверенности от 19.04.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Басина В.А. Басиной О.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2010 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2011 удовлетворены требования Басина В.А., предъявленные к Лукашевич Т.В., о взыскании долга по договору займа.
Названным решением суд взыскал с Лукашевич Т.В. в пользу Басина В.А. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рубля, пени за просрочку возврата займа в размере <...> рублей, пени за невыплату в срок процентов в размере <...> рублей, а также судебные расходы.
Не согласившись с постановленным судом решением, Лукашевич Т.В. подала кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с решением в части взыскания с нее процентов за пользование займом, указывая на то, что при вынесении решения в данной части судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 20.05.2009 между Басиным В.А. и Лукашевич Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого Басин В.А. предел Лукашевич Т.В. денежные средства в сумме <...> евро, что эквивалентно <...> рублей, на срок 6 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 4% или <...> евро.
Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривала. То обстоятельство, что срок возврата суммы займа наступил, и заемные денежные средства истцу не возвращены, ответчик также не оспаривала.
При обращении в суд, истец указывал, что ежемесячно до 20-го числа каждого месяца ответчик должна была уплачивать ему по <...> рубля (4% от суммы <...> рублей) в виде процентов за пользования заемными денежными средствами. Также ввиду просрочки возврата суммы долга и процентов с ответчика подлежат взысканию пени.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик, получивший у истца взаймы денежные средства, и своевременно их не возвративший, обязан возвратить истцу сумму основного долга, предусмотренные п. 1.3. договора займа проценты за пользование заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата займа и пени за просрочку возврата процентов, предусмотренные § 3 договора. Поскольку доказательств возврата сумм в истребуемом истцом размере ответчиком не представлено, суд, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик оспаривает решение лишь в части взыскания процентов, и поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе лишь в оспариваемой части.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал ей в снижении процентной ставки и соответственно подлежащей взысканию суммы процентов, при этом, указывает, что фактически проценты за пользование займом составляют 48% годовых, что несоизмеримо велико даже с максимальным банковским процентов.
Судебная коллегия, оценивая данный довод, не усм
