Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-12542 (ключевые темы: договор займа - возврат займа - взыскание задолженности - денежные средства - пени)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2011 г. N 33-12542

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Витушкиной Е.А.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукашевич Т.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года по делу N 2-1294/11 по иску Басина В.А. к Лукашевич Т.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Лукашевич Т.В. Коршуковой С.А., действующей на основании доверенности от 19.04.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Басина В.А. Басиной О.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2010 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2011 удовлетворены требования Басина В.А., предъявленные к Лукашевич Т.В., о взыскании долга по договору займа.

Названным решением суд взыскал с Лукашевич Т.В. в пользу Басина В.А. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рубля, пени за просрочку возврата займа в размере <...> рублей, пени за невыплату в срок процентов в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лукашевич Т.В. подала кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с решением в части взыскания с нее процентов за пользование займом, указывая на то, что при вынесении решения в данной части судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2009 между Басиным В.А. и Лукашевич Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого Басин В.А. предел Лукашевич Т.В. денежные средства в сумме <...> евро, что эквивалентно <...> рублей, на срок 6 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 4% или <...> евро.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривала. То обстоятельство, что срок возврата суммы займа наступил, и заемные денежные средства истцу не возвращены, ответчик также не оспаривала.

При обращении в суд, истец указывал, что ежемесячно до 20-го числа каждого месяца ответчик должна была уплачивать ему по <...> рубля (4% от суммы <...> рублей) в виде процентов за пользования заемными денежными средствами. Также ввиду просрочки возврата суммы долга и процентов с ответчика подлежат взысканию пени.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик, получивший у истца взаймы денежные средства, и своевременно их не возвративший, обязан возвратить истцу сумму основного долга, предусмотренные п. 1.3. договора займа проценты за пользование заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата займа и пени за просрочку возврата процентов, предусмотренные § 3 договора. Поскольку доказательств возврата сумм в истребуемом истцом размере ответчиком не представлено, суд, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает решение лишь в части взыскания процентов, и поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе лишь в оспариваемой части.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал ей в снижении процентной ставки и соответственно подлежащей взысканию суммы процентов, при этом, указывает, что фактически проценты за пользование займом составляют 48% годовых, что несоизмеримо велико даже с максимальным банковским процентов.

Судебная коллегия, оценивая данный довод, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в данной части.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон не предусматривает никаких ограничений в суммах процентов, в связи с чем, довод о том, что данные проценты являются завышенными, не может быть признан обоснованным.

Также в кассационной жалобе истец указывает на то, что поскольку размер процентов договором был поставлен в зависимость от курса евро, в частности, п. договора 1.3. предусматривает ежемесячные проценты в размере <...> евро, то и расчет должен был быть истцом произведен, исходя из курса ЦБ РФ на дату уплаты процентов.

Данный довод судебная коллегия также не может признать заслуживающим внимания, поскольку п. 1.3. договора определено, что проценты уплачиваются в размере 4% от суммы займа, что от <...> рублей суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, составляет <...> рубля, в связи с чем, истец правильно произвел свой расчет с учетом фиксированной суммы процентов.

Иных доводов, из которых можно было бы сделать вывод о несоответствии решения суда нормам материального или процессуального права, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи