Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12886 (ключевые темы: применение дисциплинарного взыскания - должностные инструкции - компенсация морального вреда - выговор - дисциплинарный проступок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12886

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Пешниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суворовой Л.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по делу N 2-2499/11 по иску Суворовой Л.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОАО "РЖД" Семеновой О.А., действующей на основании доверенности от 14.12.2010 сроком по 08.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Суворова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" с требованием о признании незаконным приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что вмененный ей проступок не совершала, дисциплинарное взыскание было к ней применено незаконно и с нарушением процедуры, предусмотренной ТК РФ, чем были нарушены права истца и, как следствие, нанесен моральный вреда, который истец оценивает в 20000 руб. 00 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года Суворовой Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Суворова Л.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Суворова Л.В. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Суворовой Л.В.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, на момент применения дисциплинарного взыскания истец занимала должность электромеханика по оперативному обслуживанию (л.д. 32-35).

Приказом N.../лс от <дата> за неисполнение должностной инструкции, выразившееся в нерасчистке от снега проходов к разъединителям и оборудованию на территории тяговой подстанции N... Суворовой Л.В. объявлен выговор (л.д. 5). С указанным приказом Суворова Л.В. ознакомлена <дата>.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явился акт и рапорт по поводу неубранного снега к подходам разъединителей и оборудованию в период дежурства Суворовой Л.В.

<дата> Суворовой Л.В. передана телефонограмма с требованием предоставить объяснения по факту невыполнения п. 3.14 должностной инструкции (л.д. 86).

В своем заявлении на имя начальника ЭЧ-4 Суворова Л.В. объяснения по поводу нерасчистки снега дать отказалась (л.д. 87, 87 оборот).

Должностная инструкция механика по оперативному обслуживанию в п. 3.14 предусматривает обязанность механика по уборке снега в зимнее время.

С содержанием указанной инструкции Суворова Л.В. была ознакомлена <дата>, при ознакомлении выразила свое несогласие, в т.ч. с п. 3.14, указав, что электромеханик не обязан работать уборщиком.

Таким образом, установлено, что уборка снега в зимнее время входила в должностные обязанности по должности, занимаемой истцом; факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается актом и рапортом; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, которые истец дать отказалась; дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня его обнаружения; приказ издан уполномоченным лицом и объявлен истцу под роспись, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая Суворовой Л.В. в удовлетворении заявленных ею требований, пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для вывода о том, что ответчиком оспариваемым приказом были нарушены права истца. Поскольку каких-либо виновных действий со стороны работодателя установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что не получала от руководства распоряжения по расчистке снега, издание которого предусмотрено регламентом, утвержденным начальником дистанции <дата>.

Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает в них оснований для отмены решения.

Обязанность по уборке снега предусмотрена должностной инструкцией электромеханика по оперативному обслуживанию, с которой истец была ознакомлена, и, хотя и была не согласна, должна была исполнять, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя согласовывать перечень должностных обязанностей с каждым работником, изложенное в должностной инструкции не является обоюдной волей сторон трудового договора, а предписывает работнику круг обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания, соблюдения процедуры его наложения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которым Суворовой Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи