Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 33-13448 (ключевые темы: договор ренты - справки - нотариус - право собственности - момент заключения договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-13448

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Шибакова А.П.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алешиной Л.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу N 2-127/11 по иску Алешиной Л.С. к Будкину А.М. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Алешиной Л.С. Цибульской М.А., действующей на основании доверенности от 29.04.2010 сроком на 2 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Будкина А.М. и его представителя адвоката Пеновой С.Г., действующей на основании ордера от 22.08.2011, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Алешина Л.С. обратилась в суд с иском к Будкину А.М. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 26.11.2008 был заключен договор постоянной ренты, по условиям которого ответчик приобрел право собственности на принадлежащую ей (Алешиной Л.С.) квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, а взамен обязался ежемесячно выплачивать ренту, однако, в момент заключения договора истец находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, полагает, что сделка является недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2011 Алешиной Л.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Алешина Л.С. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.11.2008 между Алешиной Л.С., являвшейся собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и Будкиным А.М. был заключен договор постоянной ренты, по условиям которого Будкин А.М. взамен приобретения им права собственности на вышеуказанную квартиру обязался ежемесячно выплачивать Алешиной Л.С. ренту в размере <...> руб. 00 коп. с ежегодной индексацией на 8%.

Указанный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б., зарегистрирован в реестре нотариуса за NД-6-3167 (л.д. 9-10).

Свои исковые требования Алешина Л.С. основывала на ст. 177 ГК РФ, указывая, что в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиями и не могла руководить ими, в подтверждение чего ею была представлена справка СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 3 им. И.И. Скворцова-Степанова".

По ходатайству истцовой стороны определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, страдала ли Алешина Л.С. в момент совершения договора ренты психическими заболеваниями и могла ли понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" Алешина Л.С. на момент проведения экспертизы страдает психическим расстройством - сосудистой деменцией (слабоумием) с явлениями спутанности; в отношении юридически значимого периода комиссией экспертов сделан вероятностный вывод о том, что Алешина Л.С. в момент заключения договора ренты не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (л.д. 73-80).

В материалах дела имеется справка ГУЗ "ПНД N 2" от 26.11.2008, из которой следует, что на момент проведения осмотра у Алешиной Л.С. психических расстройств не обнаружено (л.д. 49).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, как письменные, так и устные (объяснения сторон, показания свидетелей), пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается пребывание Алешиной Л.С. в момент заключения с Будкиным А.М. договора ренты в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Указанные обстоятельства стороной истца не доказаны.

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В данной ситуации бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

Заключение судебной экспертизы, на которое истцовая сторона ссылается как на веский аргумент в свою пользу, носит в отношении юридически значимого периода вероятностный характер, в связи с чем, само по себе не свидетельствует о доказанности требований истца.

Более того, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, справка ГУЗ "ПНД N 2" об отсутствии у Алешиной Л.С. на момент осмотра (26.11.2008) психических заболеваний, заявление Алешиной Л.С., в котором она подтверждает, что, совершая договор ренты с Будкиным А.М., понимает, что утрачивает право собственности на квартиру по <адрес>, объяснения нотариуса Выщепан Т.Б., удостоверявшей оспариваемый истцом договор, а также доверенность, выданную истцом 11.11.2008 для совершения действий сбору необходимых справок в отношении принадлежащей ей квартиры, и заявление, опровергают доводы истцовой стороны о том, что в момент совершения договора ренты Алешина Л.С. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ренты Алешина Л.С. не могла отдавать отчет своим действиями и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что справка от 26.11.2008, выданная ГУЗ "ПНД N 2" не является допустимым доказательством по делу. При этом, в обоснование данных доводов истец ссылается на несоответствие данной справки требованиям Закона РФ "О психиатрической помощи и прав граждан при ее оказании", предъявляемым к заключению о состоянии психического здоровья.

Указанный довод кассационной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку представленная в материалы дела медицинская справка, выданная ГУЗ "ПНД N 2", соответствует требованиям распоряжения Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга N 76-р от 25.02.2003. Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует достаточная медицинская документация, подтверждающая соблюдение процедуры выдачи справки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств об истребовании документов истцом, на которого возложено бремя доказывания в настоящем споре, не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, которая не может рассматриваться в качестве оснований для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи