Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-11750 (ключевые темы: страховое возмещение - неустойка - компенсационные выплаты - ОСАГО - страховая деятельность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2011 г. N 33-11750

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по делу N 2-83/11 по иску Товстуна А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Товстуна А.В. Коноплевой О.Н., действующей на основании доверенности от 28.06.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Изначально Товстун А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховое общество "Асоль" с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <...> руб. 87 коп., а также неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <...> руб. 26 коп. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы.

Свои исковые требования Товстун А.В. обосновал тем, что обратился в ЗАО "СО "Асоль" как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, произошедшего 22.04.2009 с участием автомобиля истца. Ответчик выплатил истцу лишь часть страхового возмещения, общий размер которого по данным истца составляет <...> руб. 84 коп., от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется со ссылкой на заключение ООО "АварКом", в котором указано, что в заключении, представленном Товстуном А.В. и подготовленном ООО "Апэкс Групп", указаны повреждения, которые не отражены в материалах ДТП.

В процессе производства по делу в качестве ответчика истцом был указан Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), в связи с отзывом у ЗАО "СО "Асоль" лицензии на осуществлении страховой деятельности.

Уточнив исковые требования после проведенной по определению суда судебной экспертизы, истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <...> руб. 03 коп., неустойку в размере <...> руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме <...> руб. 57 коп.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года исковые требования Товстуна А.В. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана часть страхового возмещения в размере <...> руб. 03 коп., неустойка в размере <...> руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме <...> руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением, РСА подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки, а также судебных расходов.

Поскольку в части взыскания страхового возмещения постановленное судом решение сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, оценивает законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

РСА надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе изложил просьбу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие кассатора.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб. 03 коп., суд первой инстанции, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, и составляет с учетом износа <...> руб. 44 коп., страховщик (ЗАО "СО "Асоль) выплатил потерпевшему (Товстуну А.В.) страховое возмещение в размере <...> руб. 97 коп., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения, рассчитанная как разница между размером ущерба с учетом лимита ответственности страховщика (120000 руб. 00 коп.) и выплаченной частью (<...> руб. 97 коп.). Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", исходил из того, что поскольку у страховщика (ЗАО "СО "Асоль") отозвана лицензия, страховое возмещение подлежит выплате за счет РСА.

В данной части решение сторонами не оспаривается и не является предметом кассационного рассмотрения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "СО "Асоль" при обращении Товстуна А.В. с заявлением ненадлежащим образом были исполнены обязательства в части сроков рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления страховой выплаты, предусмотренные п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", что послужило основанием для обращения в суд, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению только с момента привлечения к участию в деле РСА и только с той суммы, которая была указана истцом при обращении в суд, без учета дальнейших уточнений, поскольку РСА не может нести в полном объеме ответственность за нарушение законодательства ЗАО "СО "Асоль", у которого отозвана лицензия.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с РСА неустойки по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 18, 19 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата, которая не является страховой выплатой.

Согласно п. 1 ст. 24 вышеуказанного ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ РФ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты в силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

По смыслу положений ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты.

Неустойка, являясь санкцией за нарушение страховщиком законодательства, не подлежит включению в состав страховой, а соответственно и компенсационной выплаты.

Кроме того, обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, со стороны РСА отсутствует просрочка в исполнении обязательств по компенсационным выплатам за заявленный истцом период.

С учетом изложенного, на РСА не может быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение страховщиком, в связи с отзывом лицензии у которого РСА осуществляет компенсационные выплаты, своих обязательств, установленных п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с РСА неустойки подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе Товстуну А.В. в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, о несоответствии решения в части взыскания неустойки нормам материального права, судебная коллегия, вместе с тем, находит необоснованными доводы ответчика, полагающего, что с РСА не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих право истца, чьи требования судом удовлетворены, на взыскание судебных расходов.

Взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы по размеру ответчиком не оспариваются, а по праву признаются судебной коллегией обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в данной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года в части удовлетворения требований Товстуна А.В. о взыскании неустойки отменить, вынести по делу в данной части новое решение.

Отказать Товстуну А.В. в удовлетворении требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки.

В остальной части заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи