Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12693 (ключевые темы: доверенность - автомобиль - нотариус - чужое незаконное владение - исполнительное производство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12693

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаакяна Ю.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по делу N 2-964/11 по иску Исаакяна Ю.С. к Нагиеву А.И.о. оглы об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Исаакяна Ю.С. адвоката Лутова С.В., действующего на основании ордера от 10.08.2011 и доверенности от 22.03.2011 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Булатовой Э.В. Михайловой М.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2011 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Исаакян Ю.С. изначально обратился в суд с иском к Булановой Э.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Мерседес Бенц ML350. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный автомобиль в числе других был передан Шипинскому Д.И., который на основании доверенности от 08.12.2008 должен был осуществить реализацию автомобилей. В дальнейшем, 16.12.2008 доверенность от 08.12.2008 была отозвана, о чем было сообщено Шипинскому Д.И. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2010, вступившим в законную силу, у Шипинского Д.И. были истребованы переданные ему Исаакяном Ю.С. автомобили, в т.ч. и автомобиль Мерседес Бенц ML350. В рамках исполнительного производства два из трех автомобилей были Исаакяну Ю.С. возвращены, автомобиль Мерседес Бенц ML350 возвращен не был, при этом, было установлено, что он был неоднократно продан на основании поддельной доверенности, выданной от имени Исаакяна Ю.С. В дальнейшем истец указал, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя Нагиева А.И.о., в связи с чем, просил его привлечь к участию в деле в качестве ответчика.

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте Исаакян Ю.С. указал в качестве ответчика Нагиева А.И.о., и просил суд истребовать автомобиль Мерседес Бенц ML350 из его незаконного владения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года Исаакяну Ю.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Исаакян Ю.С. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции Нагиев А.И., Иванкин С.Н., Станиславский А.С., Шипинский Д.И., нотариус Лебедев Д.П., представителя УГИБДД по Санкт-Петербургу, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению представленные сторонами доказательства, исходил из того, что Исаакян Ю.С. добровольно передал спорный автомобиль Шипинскому Д.И., также выдал доверенность на имя Иванкина С.Н., который произвел отчуждение спорного автомобиля, в настоящее время автомобиль принадлежит Нагиеву А.И.о., добросовестность приобретения которого никем не оспаривалась, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Исаакян Ю.С. являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц ML350, в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на имя Нагиева А.И.о.

В тот период времени, когда истец являлся собственником спорного автомобиля, им 08.12.2008 была выдана доверенность на имя Шипинского Д.И. на право управления автомобилями Ауди А-8, Мазда RX8, а также спорным автомобилем Мерседес Бенц ML350. Данные автомобили были переданы Шипинскому Д.И. для продажи, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дел усматривается, что указанная доверенность была отозвана Исаакяном Ю.С. 16.12.2008, о чем Шипинский Д.И. был поставлен в известность. К тому моменту, когда доверенность у Шипинского Д.И. была отозвана, автомобили, в т.ч. и спорный, Шипинским Д.И. реализованы не были.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2010 у Шипинского Д.И. в пользу Исаакяна Ю.С. истребованы автомобиль Ауди А-8, Мазда RX8, а также спорный автомобиль Мерседес Бенц ML350.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2010, автомобили Ауди А-8, Мазда RX8 были истцу возвращены, спорный автомобиль Мерседес Бенц ML350 разыскать не удалось.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2010 от имени Исаакяна Ю.С. была совершена доверенность на имя Иванкина С.Н. на право управлять и распоряжаться автомобилем Мерседес Бенц ML350. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Лебедевым Д.П. и зарегистрирована в реестре нотариуса за N 3-3175.

На основании указанной доверенности Иванкин С.Н. произвел отчуждение спорного автомобиля, который в дальнейшем переходил в собственность Станиславского А.С. (договор от 28.07.2010), Булатовой Э.В. (договор от 30.08.2010), Нагиева А.И.о. (договор от 14.11.2010).

По факту хищения автомобиля Исаакян Ю.С. обратился в органы внутренних дел.

По заявлению Исаакяна Ю.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 14.03.2011 возбуждено уголовное дело, по которому Исаакян Ю.С. 25.03.2011 признан потерпевшим (т. 1 л.д. 179).

Обращаясь в суд с иском, Исаакян Ю.С. указывал на то, что никакой доверенности Иванкину С.Н. не выдавал, у нотариуса Лебедева Д.П. никогда не был.

В ответе на запрос суда нотариус Лебедев Д.П. сообщил, что доверенность за реестровым N 3-3175 от 19.07.2010 на бланке 78 ВЛ 799219 им не удостоверялась и является поддельной, за реестровым N 3-3175 была удостоверена копия информационного письма, выданного ООО "Алпла" (т. 1 л.д. 118).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

То обстоятельство, что Нагиев А.И.о. является добросовестным приобретателем, истцом под сомнения не ставится, вместе с тем, с учетом положений ст. 302 ГК РФ, существенным для дела обстоятельством является установление воли Исаакяна Ю.С. на отчуждение спорного автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, которые требовали проверки и оценки суда, однако, в решении ее не получили, а именно: ответ нотариуса о том, что доверенность от имени Исаакяна Ю.С. на имя Иванкина С.Н. им не удостоверялась, вопреки указанному в доверенности, имеющиеся в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела и признании Исаакяна Ю.С. потерпевшим, объяснения самого Исаакяна Ю.С., указывавшего, что доверенность на имя Иванкина С.Н., он никогда не выдавал, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для сомнений в воле Исаакяна Ю.С. на отчуждение автомобиля Мерседес Бенц ML350, в связи с чем, категоричный вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не может быть признан обоснованным.

То обстоятельство, что спорный автомобиль некогда был передан Шипинскому Д.И., которому была также выдана доверенность на его отчуждение, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Исаакяна Ю.С. по его воле, поскольку отчуждение автомобиля было произведено не Шипинским Д.И. в период действия доверенности, выданной 08.12.2008, а Иванкиным С.Н., правомерность действий которого по отчуждению спорного автомобиля, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вызывает сомнение.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оно в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи