Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 г. N 33-13078 (ключевые темы: договор займа - техническая экспертиза - расписка - ставка рефинансирования - почерковедческая экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2011 г. N 33-13078

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рулева В.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу N 2-3266/11 по иску Аксельрода Е.А. к Рулеву В.С. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Аксельрода Е.А. адвоката Морева А.Н., действующего на основании ордера от 24.08.2011 и доверенности от 01.06.2010 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Аксельрод Е.А. обратился в суд с иском к Рулеву В.С. о взыскание долга по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение условий которого имеется написанная Рулевым В.С. расписка, согласно которой он (Рулев В.С.) получил у Аксельрода Е.А. денежные средства в сумме <...> долларов США и обязался возвратить их в срок не позднее 01.06.2009. Поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> рублей, что эквивалентно <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент возврата, проценты на сумму займа в размере <...> рублей, в также проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2010 заявленные истцом требования были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2011 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

При новом рассмотрении решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2011 исковые требования Аксельрода Е.А. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <...> рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе Рулев В.С. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что был лишен судом возможности подать встречное исковое заявление, допросить свидетеля и заявить ходатайство о назначении технической экспертизы, что лишило ответчика права на судебную защиту.

Рулев В.С. в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещался судом первой инстанции по месту регистрации, однако, получение телеграммы не обеспечил. Представителем ответчика адвокатом Линда А.М. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным извещением представителя ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку сам ответчик Рулев В.С. судом извещен, в заседание суда кассационной инстанции не явился, а неявка представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства, кассационная жалоба в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

В материалы дела истцом представлен подлинник расписки, согласно которой Рулев В.С. взял в долг у Аксельрода Е.А. сумму в размере <...> долларов США и обязался указанную сумму возвратить в течение одного календарного года со дня составления расписки, коим является 01.06.2008.

Расписка составлена в присутствии свидетеля С. (л.д. 19).

В оговоренный сторонами срок (01.06.2009) денежные средства Аксельроду Е.А. возвращены не были, в связи с чем, он просил суд взыскать сумму основного долга, рассчитанную в сумме, эквивалентной <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.06.2009, также проценты за пользование займом по ставке рефинансирования 12% на 01.06.2009 и проценты за уклонение от возврата займа по ставке рефинансирования на 01.06.2009.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что расписку не подписывал, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении технической, а также почерковедческой экспертизы. Ходатайство о назначении технической экспертизы было ответчиком снято (л.д.122), ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было судом удовлетворено.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспретно-криминалистическое бюро", рукописный текст в расписке, а также подпись от имени Рулева В.С. выполнены самим Рулевым В.С. (л.д. 168).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 807-811 ГК РФ, исходил из того, что Рулев В.С. не исполнил в установленный соглашением сторон срок взятые на себя обязательства, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу денежных средств, а также процентов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор займа (расписка) им не подписывался, денежные средства получены не были, а соответственно не возникло и их обязательств по их возврату.

В обоснование своих возражений ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представил.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, законы, которыми руководствовался суд.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В кассационной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что он был лишен судом возможности предъявить встречный иск, а также судом необоснованно было оставлено без удовлетворения его ходатайство о назначении технической экспертизы с целью определения давности составления расписки.

Указанные доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывал в своей кассационной жалобе ответчик, обращаясь с кассационной жалобой на решение, постановленное по настоящему гражданскому делу еще 12.07.2010, о настоящем споре ему стало известно 04.12.2010, новое решение по настоящему гражданскому делу было постановлено 23.06.2011, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик располагал достаточным количеством времени для того, чтобы подготовить встречный иск и обратиться с ним в суд. Из материалов дела не усматривается, что ответчик ставил перед судом вопрос о принятии к производству его встречного иска.

Также являются необоснованным довод ответчика о том, что суд отказал в допросе свидетеля. Из материалов дела усматривается, что подобных ходатайств ответчик не заявлял.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу технической экспертизы было снято ответчиком в судебном заседании 22.04.2011 (л.д. 122), заявляя повторно ходатайство о назначении технической экспертизы, ответчик не обосновал, с какой целью требуется проведение по делу технической экспертизы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи