Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 33-13450 (ключевые темы: недостаток - автомобиль - претензии - защита прав потребителей - техническая эксплуатация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-13450

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Шибакова А.П.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слободина В.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по делу N 2-917/11 по иску Слободина В.И. к закрытому акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о возмещении ущерба, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Слободина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" Зайцева С.В., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Слободин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о возмещении ущерба, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2005 году им у ООО "Звезда Невы" был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц Е240, в котором в 2010 году был обнаружен производственный недостаток, а именно: вышел из строя редуктор заднего моста. Кроме того, данный недостаток, как указал истец, являлся существенным, потому что требовал несоразмерных расходов по его устранению. Истец был вынужден провести работы по устранению недостатка за свой счет, после чего предъявил ответчику - организации, уполномоченной производителем, требование о возмещении расходов, которое было остановлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2011 Слободину В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Слободин В.И. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.01.2005 между Слободиным В.И. и ООО "Звезда Невы" был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е240.

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Слободиным В.И. 01.04.2005.

24.07.2010 Слободин В.И. обратился в ООО "Звезда Невы" с жалобами на посторонний звук (гул) при движении.

После осмотра на станции технического обслуживания истцу было рекомендовано заменить редуктор заднего моста, эксплуатация автомобиля была запрещена (л.д. 11-12).

27.07.2010 Слободиным В.И. был приобретен редуктор заднего моста за 115500 руб. 00 коп.

07.08.2010 ООО "Звезда Невы" были произведены работы по замене редуктора заднего моста на автомобиле истца (л.д. 13-14).

09.08.2010 истец направил в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки (л.д. 5). Указанная претензия была получена ответчиком 17.08.2010.

19.09.2010 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки. Указанная претензия получена ответчиком 04.10.2010.

По результатам рассмотрения претензий истцу ответчиком отказано в безвозмездном устранении недостатков со ссылкой на истечение срока гарантийного обслуживания принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 94).

При продаже на автомобиль истца была установлена гарантия на 2 года эксплуатации без ограничения пробега.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истцовой стороны, и проведенной в отношении редуктора заднего моста, представленный на экспертизу редуктор заднего моста автомобиля Мерседес-Бенц Е240 является техническим неисправным механизмом, и делает эксплуатацию автомобиля невозможной, вместе с тем, эксперт не смог определить, был ли установлен представленный на экспертизу редуктор заднего моста на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц Е240 (л.д. 126, 127).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что обнаруженный в автомобиле истца недостаток не является существенным, поскольку устраним (и устранен) без несоразмерных расходов или затрат времени, и после его устранения не проявлялся вновь.

Кроме того, на момент обращению в уполномоченную производителем организацию, т.е. к ответчику, истец самостоятельно устранил недостаток, в связи с чем, поскольку на момент обращения автомобиль истца недостатков не имел, он не мог обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Также, оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие в редукторе заднего моста производственного недостатка, а кроме того, не доказана принадлежность исследуемого редуктора автомобилю истца.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, определил, что существенным, имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельством, является установление того, что выявленный истцом недостаток редуктора заднего моста является существенным, возник до передачи автомобиля истцу, и требования заявлены в пределах срока службы автомобиля.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженный в автомобиле истца недостаток нельзя отнести к существенным, поскольку он не является неустранимым, может быть и был устранен истцом без несоразмерных затрат относительно стоимости автомобиля, а кроме того, не проявлялся вновь после его устранения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по истечении срока гарантии, которая на автомобиль истца была установлена сроком на 2 года и истекла в 2007 году, на уполномоченную изготовителем организацию может быть возложена ответственность в виде безвозмездного устранения недостатков за существенные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательств того, что проданный истцу автомобиль Мерседес-Бенц Е240 имел недостаток еще до его передачи истцу (т.е. производственный недостаток), истец ссылался на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, редуктор заднего моста автомобиля Мерседес-Бенц Е240, вышедший из строя по причине дефекта подшипника, является технически неисправным механизмом.

Отвергая как несостоятельные указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что даже при установлении экспертом наличия производственного недостатка в редукторе заднего моста, представленном на экспертизу, истцом не представлено доказательств того, что именно исследуемый экспертом редуктор заднего моста был установлен на автомобиле истца.

Таким образом, поскольку истцом не было доказано наличие существенного недостатка, либо недостатка, возникшего в автомобиле еще до передачи его Слободину В.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта Сигаева Е.А., допрошенного судом в судебном заседании, ссылаясь на то, что экспертом сделан категоричный вывод о наличии в редукторе заднего моста производственного недостатка.

Данный довод кассационной жалобы на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияет, поскольку как уже указывалось выше, истцом не представлено доказательств того, что исследованный экспертом редуктор заднего моста некогда был установлен на принадлежащий истцу автомобиль, а само по себе установление в редукторе заднего моста производственного недостатка не дает оснований для вывода о том, что автомобиль истцу был продан ненадлежащего качества.

Ссылка истца в кассационной жалобе на собственную добросовестность не является достаточным доказательством принадлежности исследованного экспертом редуктора автомобилю истца.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка, основаны на неправильном толковании ответчиком норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что при обращении истца в ООО "Звезда Невы" с жалобами на посторонний гул и шум, при осмотре автомобиля было указано не необходимость замены редуктора заднего моста, не свидетельствует о том, что обнаруженный в автомобиле истца недостаток являлся существенным либо производственным, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи