Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13289 (ключевые темы: договор социального найма - вселение - члены семьи - наниматель - заблуждение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13289

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Белисовой О.В. и Смышляевой И.Ю.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кладиева Владимира Федоровича, Кладиевой Валентины Михайловны, Кладиева Дмитрия Владимировича, Кладиева Владимира Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по делу N 2-242/11 по иску Кладиева Владимира Федоровича, Кладиевой Валентины Михайловны, Кладиева Дмитрия Владимировича, Кладиева Владимира Владимировича к Петровой Галине Федоровне, Кладиевой Раисе Иосифовне, Санкт-Петербургскому государственному учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Петровой Галины Федоровне к Кладиеву Владимиру Федоровичу, Кладиевой Валентину Михайловне, Кладиеву Дмитрию Владимировичу, Кладиеву Владимиру Владимировичу, Кладиевой Раисе Иосифовне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Кладиева В.Ф. и представителя Кладиева В.Ф., Кладиева Д.В., Кладиева В.В. и Кладиевой В.М. адвоката Кузнецова Н.В., действующего на основании ордера от 30.08.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Петровой Г.Ф. адвоката Чумакова М.А., действующего на основании ордера от 30.08.2011, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании договора социального найма занимают <адрес>, нанимателем которой является ответчик Кладиева Р.И. Ответчик Петрова Г.Ф. - дочь Кладиевой Р.И. и сестра истца Кладиева В.Ф. в 1999 уехала на постоянное место жительства в Австралию, в 2005 году она вернулась из Австралии в Россию и обратилась к истцам с просьбой зарегистрировать ее в квартиру, поскольку ей это необходимо для устройства на работу и медицинского обслуживания, при этом убедила истцов в том, что претендовать на пользование жилым помещение и вселяться в него не будет. 16.12.2005 ответчик Петрова Г.Ф. была зарегистрирована в квартиру по <адрес>. В квартиру ответчик не вселялась, обязанности по договору социального найма не несла. Летом 2010 года истицам стало известно, что ответчик Кладиева Р.И. заключила с СПб ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" дополнительное соглашение о включении Петровой Г.Ф. в договор социального найма. Уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительным дополнительное соглашение от 13.03.2006 к договору социального найма от 12.10.2005 N 2027/5, применить последствия ничтожной сделки; признать ответчицу Петрову Г.Ф. не приобретшей право пользования квартирой 72 <адрес>, сняв с регистрационного учета.

Петрова Г.Ф., возражая против предъявленных к ней требований, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила вселить ее в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование данных требований истец указала, что проживала в спорном жилом помещении с 2006 года по 2007 год, в сентябре 2007 года ответчики на время ремонта предложили ей переехать в другое жилое помещение, а в 2009 году предложили ей сняться с регистрационного учета. При этом, ответчики чинят истцу препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2011 как исковое заявление Кладиева В.Ф., Кладиева Д.В., Кладиева В.В. и Кладиевой В.М., так и встречное исковое заявление Петровой Г.Ф. оставлены без удовлетворения.

С постановленным судом решением не согласились Кладиев В.Ф., Кладиев Д.В., Кладиев В.В. и Кладиева В.М. и подали кассационную жалобу.

В кассационной жалобе истцы по первоначальному иску выражают несогласие с решением в части, в которой им отказано в удовлетворении заявленных требований, в части отказа Петровой Г.Ф. в удовлетворении заявленных ею требований решение сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Кладиевой Р.И., СПб ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга", администрации Невского района Санкт-Петербурга, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кладиев В.Ф., Кладиев Д.В., Кладиев В.В., Кладиева В.М., Кладиева Р.И. и Петрова Г.Ф. постоянно зарегистрированы в <адрес> (л.д. 15).

Нанимателем указанной квартиры, являющейся государственной собственности, на основании договора социального найма от 12.10.2005 является Кладиева Р.И. (л.д.8-13). В качестве членов семьи Кладиевой Р.И. в договор социального найма включены истцы по первоначальному иску.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.03.2006 в договор социального найма от 12.10.2005 включена также ответчик Петрова Г.Ф. - истец по встречному иску (л.д. 14).

При этом, основанием к заключению дополнительного соглашения явилось заявление о вселении Петровой Г.Ф. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, подписанное Кладиевой Р.И., Кладиевым В.Ф., Кладиевой В.М., Кладиевым В.В. и Кладиевым Д.В. (л.д. 22, 22 оборот).

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что своего согласия на вселение Петровой Г.Ф. не давали, при осуществлении ее регистрации в спорную квартиру между ними была достигнута договоренность о том, что регистрация не порождает для ответчика права пользования спорной квартирой, в связи с чем, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ просили суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Согласно ч. 2 этой же статьи вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Оценивая вышеизложенный довод истцов об отсутствии их согласия, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 70 ЖК РФ, исходил из того, что ввиду наличия письменного согласия истцов на вселение Петровой Г.Ф. в спорную квартиру, не имеется оснований для вывода о том, что дополнительное соглашение к договору социального найма противоречит требованиями закона.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истцов по первоначальному иску в кассационной жалобе на то, что Петрова Г.Ф. не является членом их семьи и в квартиру не вселялась, правого значения не имеются, поскольку в силу положений ст. 70 ЖК РФ наниматель, коим является Кладиева Р.И., могла вселить в квартиру свою дочь Петрову Г.Ф. Доводы истцов о том, что фактически ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась, были судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены, как недоказанные.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что истцам законом не представлено право оспаривать дополнительное соглашение к договору социального найма по мотиву введения их в заблуждение, поскольку сторонами дополнительного соглашения они не являются, и их заблуждение относительно природы сделки на ее правовые последствия не повлияло. Сама наниматель Кладиева Р.И. на наличие у себя заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий не ссылалась.

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что ответчик Петрова Г.Ф. неоднократно обещала выписаться из квартиры и не претендовать на право пользования квартирой в будущем, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Доводы истцов о том, что, давая согласие на регистрацию, они не были предупреждены о последствиях такого согласия в виде изменения договора социального найма, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку незнание истцами закона не может повлечь для ответчика негативных последствий в виде признания дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным.

Из материалов дела усматривается, и это не оспаривалось сторонами, что наниматель Кладиева Р.И. с последствиями регистрации и вселения в квартиру Петровой Г.Ф. была ознакомлена.

Судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованно отклонена стенограмма телефонного разговора между Кладиевым В.Ф. и Петровой Г.Ф., поскольку, независимо от того, давала ли Петрова Г.Ф. свое согласие на запись телефонного разговора, представленный в материалы дела изложенный на бумаге диалог, в котором одна из говоривших сторон поименована как Кладиев, а другая - как Петрова, при непредставлении диктофонной записи разговора и доказательств того, что такой разговор действительно имел место, не соответствует принципу допустимости, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части также правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи