Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12285 (ключевые темы: порядок пользования - общая площадь - перепланировка - объекты недвижимости - нежилое помещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-12285

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по делу N 2-994/11 по иску ООО "Бизнес Центр Сила" к Шидловскому Виктору Федоровичу, закрытому акционерному обществу НПО "Современные Пожарные Технологии", открытому акционерному обществу "ЦКБ КЭМ", Чуриловой Ирине Васильевне, Шароновой Валентине Львовне, обществу с ограниченной ответственностью "ПТО "Эверест", обществу с ограниченной ответственностью "Неопластика", обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", Матвееву Юрию Геннадьевичу, Слизкину Льву Васильевичу, Шутову Юрию Николаевичу, Шишковой Кларе Ивановне, Малякшину Андрею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гармония", обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСпек" об определении порядка пользования нежилыми помещениями, обязании произвести работы по переоборудованию помещений.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "БЦ Сила" Юрьева Р.Н., действующего на основании доверенности от 10.08.2011 сроком на 3 года, объяснения представителей ЗАО НПО "СОПОТ" генерального директора ЗАО НПО "СОПОТ" Куприна Г.Н., действующего в соответствии с протоколом от 24.11.2008, и Воскобойниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2011 сроком на 1 год, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Шишковой К.И. Подоровой Е.А., Муратовой В.И., Иванова И.А., объяснения представителя ООО "Неопластика" генерального директора ООО "Неопластика" Жукова А.В., действующего в соответствии с протоколом от 10.01.2010, объяснения представителя ОАО "ЦКБ КЭМ" Тимофеевой Е.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Бизнес Центр Сила" (далее - ООО "БЦ Сила"), являющееся участником общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, обратилось к мировому судье судебного участка N 80 Санкт-Петербурга с иском к Шидловскому В.Ф., ЗАО НПО "Современные Пожарные Технологии" (далее - ЗАО НПО "СОПОТ"), ОАО "ЦКБ КЭМ", Чуриловой И.В., Шароновой В.Л., ООО "ПТО "Эверест", ООО "Неопластика", ООО "Стимул", Матвееву Ю.Г., Слизкину Л.В., Шутову Ю.Н., Шишковой К.И., Малякшину А.В., ООО "Гармония", ООО "ЮниСпек", которые также являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, с требованием об определении порядка пользования нежилыми помещениями, предложив свой порядок пользования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 25.11.2002 владеет 55502/1133030 долями в праве собственности на спорное нежилое помещение, кадастровый N..., общей площадью 11379,7 кв. м. Помимо ООО "БЦ Сила" на праве общей долевой собственности объектом недвижимости владеют ответчики. С момента покупки долей в объекте недвижимости порядок пользования им между сособственниками фактически сложился, однако собственники продавали, покупали доли в праве собственности, но к соглашению об определении порядка пользования не пришли. Истец занимает помещения намного меньше, чем доли, которыми он владеет. Соглашение о порядке владения и пользования объектом недвижимости отсутствует.

Со встречными исковыми заявлениями обратились ООО "Неоплатиска", Слизкин Л.В., Шутов Ю.Н., Матвеев Ю.Г. в отношении того же нежилого помещения, предложив каждый свой порядок пользования.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 03.04.2009, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2009, в удовлетворении всех перечисленных выше исков было отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2010 решение мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 03.04.2009 в части отказа ООО "БЦ Сила" в иске и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2009 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БЦ Сила" отменены, дело в этой части направлено в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения другому мировому судье. Истцы по встречным искам Решение мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 03.04.2009 в порядке надзора не обжаловали и, соответственно, в этой части названное решение не проверялось.

Определением и.о. председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга настоящее гражданское передано мировому судье судебного участка N 77 Санкт-Петербурга для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела истец, неоднократно уточняя свои требования, в окончательном варианте просил определить порядок пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер N... а также просил обязать ответчиков осуществить переоборудование помещений согласно представленному истцом варианту.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 25.04.2011 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2011 ООО "БЦ Сила" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "БЦ Сила" ставит вопрос об отмене указанного решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Шидловского В.Ф., Чуриловой И.В., Шароновой В.Л., ООО "ПТО "Эверест", ООО "Стимул", Матвеева Ю.Г., Слизкина Л.В., Шутова Ю.Н., Малякшина А.В., ООО "Гармония", ООО "ЮниСпек", которые извещались судом кассационной инстанции по адресам места жительства (местонахождения), в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2010 в отношении нежилого помещения кадастровый номер N..., площадью 11379,7 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности следующих лиц: Шишкова К.И. - доля в праве собственности 105820/1133030, ОАО "ЦКБ КЭМ" - 94870/1133030, Матвеев Ю.Г. - 101840/1133030, ООО "Неопластика" - 101840/1133030, Чурилова И.В. -17975/1133030, Шаронова В.Л. - 17975/1133030, ООО "БЦ Сила" - 55502/1133030, 102030/1133030, ЗАО НПО "СОПОТ" -84100/1133030, 33130/1133030, ООО "Стимул" - 17910/1133030, 4000/1133030, 10000/1133030, 7950/1133030, 40500/1133030, ООО "ЮниСпек" - 111318/1133030, Слизкин Л.В. - 4805/1133030, 50410/1133030, Шутов Ю.Н. - 50410/1133030, 4805/1133030, ООО ПТО "Эверест" - 50440/1133030, Малякшин А.В. - 1/1133030, 32099/1133030, ООО "Гармония" - 1/1133030, 32099/1133030, Шидловский В.Ф. - 1200/1133030 (т.8 л.д.101-103).

Из технического паспорта в отношении помещения кадастровый номер N... (помещения 5Н, 6Н, 9Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> изготовленного ПИБ Колпинского района ГУ ГУИОН в июле 2006 года, поэтажных планов, ведомостей площадей, следует, что назначение данного помещения - нежилое, использование - производственное, общая площадь -11379,7 кв. м., площадь основная - 9475,5 кв. м., площадь вспомогательная -3147,4 кв. м. Этажность объекта 1-2-3-4-5, кроме того, мезонин-надстройка, который состоит из основной части, пристройки, мезонина-надстройки, переходной галереи, крыльца. На первом этаже расположены помещения 5-Н общей площадью 2238,8 кв. м., помещение 6-Н общей площадью 26,3 кв. м.; на втором этаже: помещение 9-Н общей площадью общей площадью 2187,7 кв. м.; на 3-м этаже: помещение 15-Н общей площадью 2196,7 кв. м.; на четвертом этаже: помещение 16-Н общей площадью 2228,5 кв. м.; на пятом этаже: помещение 17-Н общей площадью 2234,7 кв. м.; в мезонине-надстройке: помещение 18-Н общей площадью 46,8 кв. м., помещение 19-Н - общей площадью 79,5 кв. м., помещение 20-Н общей площадью 45,1 кв. м., помещение 21-Н общей площадью 17,0 кв. м., помещение 22-Н общей площадью 64,6 кв. м. Кроме того, на первом этаже расположены помещения 23-Н общей площадью 8,5 кв. м. и 24-Н общей площадью 5,5 кв. м. Во всех помещениях, кроме 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, отмечено наличие самовольной перепланировки.

В рамках настоящего дела по ходатайству истцовой стороны на основании определения мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 05.10.2010 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы о том, какова общая площадь объекта недвижимости расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер 78:37:17412:0:159:1; какие помещения входят в состав данного объекта и какова их площадь; соответствуют ли внешние границы и общая площадь объекта недвижимости, площадь помещений входящих в состав объекта недвижимости, общей площади объекта недвижимости и площади помещений, указанной в ПИБ Колпинского района и ЕГРП; в случае несоответствия, какие перепланировки объекта недвижимости произведены, являются ли эти перепланировки законными или носят самовольный характер; как фактически сложился порядок пользования объектом недвижимости соответствует ли фактическое распределение помещений между собственниками их долям в объекте недвижимости; какая площадь помещения приходится на идеальную долю каждого из сособственников, указанную в выписке из ЕГРП исходя из фактической площади строения; предоставить возможные варианты порядка пользования объектом недвижимости в соответствии с идеальными долями собственников; какие работы по переоборудованию объекта недвижимости необходимо провести и какие материальные затраты потребуются для этого по каждому из представленных вариантов порядка пользования.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", осуществив обмеры помещений 5Н, 6Н, 9Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н в нежилом помещении кадастровый норме N..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составил собственную ведомость площадей, данные которой отличаются от данных, указанных в техническом паспорте в отношении спорных нежилых помещений.

Так, в частности, общая площадь строения согласно экспертизе составляет 11056,25 кв. м., а не 11379,7 кв. м., как следует из правоустанавливающих документов.

Также эксперт констатировал, что общая площадь объекта недвижимости, площади его помещений и их состав не соответствуют данным документов ПИБ Колпинского района и ЕГРП, а также указал на наличие незаконной (самовольной) перепланировки.

Экспертом самостоятельно введена нумерация спорных помещений, в соответствии с которой установлен фактически сложившийся порядок пользования.

В заключении экспертом предложен порядок пользования, при определении которого эксперт, как указано в экспертизе, исходил из соответствия выделяемых помещений идеальным долям собственников в пределах погрешности 0,7 кв. м., рационального расположения выделяемых в пользование помещений с обеспечением свободного доступа к помещениям из мест общего пользования; не рассматривал незаконные перепланировки на предмет их соответствия нормам и правилам, не рассматривал в полной мере функциональное назначение помещений, не выделял в отдельную группу инженерные системы (коммуникации), стремился минимизировать расходы по переоборудованию, как можно меньше передавать помещений в общее пользование. Предлагаемый порядок пользования представлен в таблице 8 заключения эксперта.

Для реализации варианта пользования спорным помещением, определенным экспертом, необходимо произвести работы по переустройству (перепланировке) помещения, вариант которой также приведен в экспертном заключении. Ориентировочная стоимость необходимых работ при определении порядка пользования нежилыми помещениями составляет 729 882 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца об определении порядка пользования спорным нежилым помещением с дальнейшими уточнениями полностью основаны на предложенном экспертом варианте порядка пользования с проведением перепланировки помещений.

В материалах дела имеется заключение ООО "Центр судебной экспертизы" в отношении экспертного заключения ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", из которого следует, что экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" общая площадь спорного нежилого помещения определена с нарушением действующих требований, кроме того, вопреки требованиям СНиП в общую площадь здания не включена площадь лестниц. Кроме того, эксперт ООО "Центр независимой судебной экспертизы" ссылается на то, что изменены внешние границы здания, что не отражено экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт". Поскольку общая площадь здания определена экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" неверно, расчеты по фактическому распределению долей между собственниками, по мнению эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы", выполнены неверно, в связи с чем, не может приниматься в расчет при определении порядка пользования предложенный экспертом порядок. Кроме того, экспертом учтена незаконная перепланировка и порядок пользования определен с ее учетом.

В целом, заключение эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы" констатирует, что предложенный экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" вариант определения порядка пользования не обеспечивает нормальную жизнедеятельность помещений и нарушает права собственников, заключение выполнено не профессионально, с нарушением требований действующих норм.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что основанные на экспертном заключении ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" исковые требования не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы других сособственников, не учитывают их нуждаемость в общем имуществе здания и реальную возможность таким имуществом пользоваться. Определение порядка пользования нежилым помещением согласно требованиям истца не приведет к разрешению возникшего между сторонами конфликта, не гарантирует, с учетом уже имеющихся перепланировок без соответствующих проектов, и производства новых, проект на которые также не представлен, целостность и устойчивость здания, безопасность находящихся в нем людей, повлечет необоснованное несение ответчиками по делу значительных материальных затрат, что не отвечает тому смыслу, который законодатель вкладывает в определение порядка пользования имуществом долевыми сособственниками, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

При этом, свои выводы суд обосновал следующим.

Поскольку в экспертном заключении экспертом указана иная общая площадь спорного объекта недвижимости, т.е. изменена такая уникальная характеристика объекта недвижимости как площадь объекта, фактически эксперт заявил о наличии по спорному адресу иного объекта (объекта с иными характеристиками), нежели был представлен для экспертного исследования, и определил соответствие долей площадям в здании, исходя из нового показателя, введенного им, отличного от определенного при регистрации прав на доли сособственников при их приобретении, в связи с чем, суд посчитал невозможным согласиться с приведенным экспертом соотношением долей сособственников с площадями исследуемого объекта недвижимости, на основании которого эксперт строит свой вариант определения порядка пользования нежилым помещением.

Также, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона в части определения порядка пользования общим имуществом участников общей долевой собственности (местами общего пользования), поскольку данные помещения, а также инженерное оборудование эксперт в отдельную группу не выделил, передав при этом в своем единственном предложенном варианте порядка пользования, инженерное оборудование, предназначенное для обеспечения жизнедеятельности всего здания, отдельным собственникам.

Кроме того, предложенный экспертом вариант определения порядка пользования, осуществим лишь после проведения перепланировки на общую сумму 729 882 руб. 00 коп., вместе с тем, ст. 247 ГК РФ, на которой основывает свои требования истец, предполагает определение порядка пользования имеющимся в наличии имуществом, без необходимости его существенного изменения и значительных материальных вложений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, сославшись также на отсутствие проектных решений перепланировок, о необходимости которых для определения порядка пользования заявляет эксперт, и невозможности в связи с этим определить, затрагивает ли предлагаемая перепланировка конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, имеется ли угроза причинения вреда в результате вновь осуществляемых перепланировок в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций и их частей, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, пришел к выводу о том, что экспертное заключение не является допустимым, и предложенный в нем вариант определения порядка пользования не может быть принят судом.

Поскольку иного порядка пользования, соответствующего требованиями закона, суду представлено не было, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал экспертному заключению, выполненному ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленном экспертном заключении, на котором основаны исковые требования ООО "БЦ "Сила", с нарушением требований действующего законодательства, технических норм и правил, а также вопреки данным правоустанавливающих документов определена общая площадь здания, исходя из которой, предложен вариант перепланировки и порядок пользования. Кроме того, в заявленном порядке пользования из состава общего имущества исключено инженерное оборудование и передано в пользование отдельным собственникам, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права участников долевой собственности.

Поскольку выводы эксперта не основаны на материалах дела, по мнению судебной коллегии, экспертное заключение, которое положено в основу исковых требований ООО "БЦ "Сила", не может быть признано соответствующим принципу допустимости, основанный на нем порядок пользования судом обоснованно не принят во внимание.

Иного порядка пользования никем из участников процесса не предложено, предложенный истцом порядок во внимание быть принят не может, в связи с чем, требования истца в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Что касается требования истца об обязании ответчиков осуществить за свой счет перепланировку, то оно также обоснованно оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия проектного решения.

Вопрос осуществления порядка перепланировки нежилого помещения действующим законодательством прямо не урегулирован, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался по аналогии нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок осуществления перепланировки жилого помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений.

В частности, указанные Правила предусматривают, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Обязательным условием осуществления перепланировки является наличие проекта перепланировки, отступление от которого делает перепланировку самовольной.

В настоящем случае проект перепланировки, которую предложил эксперт ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", представлен не был, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствует возможность определить, затрагивает ли перепланировка конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, имеет ли угроза причинения вреда в результате перепланировок. Расценивать представленное экспертное заключение, как соответствующий проект оснований не имеется.

Экспертное заключение ни с технической, ни с правовой точки зрения в настоящем случае не может заменить проект, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для обязания ответчиков осуществить перепланировку.

Кроме того, вопрос распределения расходов за счет всех участников общей долевой собственности на осуществление перепланировки истцом не поднимался, фактически, истец просит осуществить перепланировку в своих интересах за счет других собственников, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, оспаривающие по существу выводы суда первой инстанции, направленные на иную оценку представленных в деле доказательств и иное толкование норм права, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют, оснований к отмене решения не содержат.

Истец не лишен возможности вновь поднять вопрос об определении порядка пользования нежилым помещением и обязании осуществить перепланировку, если им будут устранены препятствия имеющие место в настоящем случае.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи