Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-10714 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - штатные единицы - сокращение численности - производительность труда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 33-10714

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Быханова А.В.

Чуфистова А.В.

С участием прокурора Костиной Т.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1992/11 по кассационной жалобе Т.Е.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Т. Е.И. к ОАО "С" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Т.Е.И. - Егоркина О.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.Е.И., работавшая в ОАО "С" с 21 ноября 2007 года в должности "...", приказом от 08 ноября 2011 года была уволена в связи с сокращением штата по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая указанное увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просила признать незаконным приказ N N от 08 ноября 2011 года о прекращении трудового договора и восстановить ее на работе в ОАО "С".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года Т.Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик ОАО "С", извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя, суду не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года истица была принята на работу в филиал ОАО "С" "ЛМЗ" в Санкт-Петербурге в 21 Паротурбинный цех на должность "...", между сторонами заключен трудовой договор.

07 сентября 2010 года Т.Е.И. была уведомлена под роспись о предстоящем сокращении занимаемой ею штатной единицы.

Приказом N 430 от 08 ноября 2010 года истица была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение законности увольнения истицы, показания свидетеля, пришел к выводу о том, что установленная законом процедура прекращения трудового договора с истицей по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком была соблюдена.

Так, судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 180 ТК истице неоднократно (11 октября 2010 года, 27 октября 2010 года, 08 ноября 2010 года) были предоставлены списки имеющихся вакансий и была предложена другая имеющаяся работа, от которой она отказалась, что подтверждается ее личной подписью.

Кроме того, судом правомерно указано на то обстоятельство, что коллективным договором, заключенным между ОАО "С" "Ленинградский М" в Санкт-Петербурге, на 2009 - 2011 года, предложение вакантных должностей в других местностях не предусмотрено.

Доказательств того, что работодателем истице не были предложены должности (работы) при сокращении занимаемой должности, которые она могла бы занять с учетом своей квалификации и опыта работы, а также доказательств наличия иных вакантных должностей истицей в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что Т.Е.И. уволена в соответствии с требованиями закона, а именно установленный порядок увольнения истца не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела ввиду исключения из штатного расписания штатной единицы "...".

Выводы суда об отсутствии нарушений ответчиком при увольнении истицы требований ст.ст. 81, 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предлагал истице вакантные должности и работы не соответствуют действительности, повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, довод Т.Е.И. о том, что она могла бы работать в должности кладовщика, табельщика, стропальщика, разметчика или диспетчера судебная коллегия также не может принять во внимание как основанный на предположении о наличии у работодателя указанных вакансий, кроме того судом первой инстанции установлено, что работа в указанных должностях связана со знанием компьютерных программ, требует специальной подготовки по определенным программам, наличие среднего профессионального образования или начального профессионального образования и стажа работы, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вакансий по данным должностям.

Разрешая вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, суд пришел к обоснованному выводу, что преимущественное право работников рассматривалось работодателем, исходя из предусмотренных ст. 179 ТК РФ оснований.

В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истицы о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе по сравнению с М.Н.И., поскольку последняя обладала более высокой, чем истица, производительностью труда и квалификацией, являлась машинистом 5 разряда, при этом Тихоновой Е.И. не представлено доказательств наличия у него 5 разряда.

Так, судом учтено то обстоятельство, что при выборе претендентов на увольнение по сокращению численности штата, работодателем была дана объективная характеристика трудоспособности истицы и соответственно оценено отсутствие у нее права на преимущественное оставление на работе. Следует учесть, что наличие иждивенцев - это вторичный фактор, который может быть учтен только при равной квалификации и производительности труда работников.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения спора, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи