Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-10721 (ключевые темы: нахождение на иждивении - общая совместная собственность - право собственности - наследник по закону - наследственное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 33-10721

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Чуфистова И.В.

Параевой В.С.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1807/2011 по кассационной жалобе Полухиной Л.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Анисимовой С.В. к Полухиной Л.г. об определении долей в общей собственности, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права на наследство и по иску Полухиной Л.Г. к Анисимовой С.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Полухиной Л.Г., ее представителя Замираловой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Анисимовой С.В., ее представителя адвоката Маргвели Б.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Анисимова С.В. обратилась в суд с иском к своей матери Полухиной Л.Г., ссылаясь на то, что она является наследником по закону первой очереди, обратилась в установленном порядке к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, наследуемая квартира по адресу: "..." В выдаче свидетельства о праве на наследство истице было отказано, так как наследуемая квартира принадлежит П. В.Н. и Полухиной Л.Г. на праве общей совместной собственности согласно договору передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 06.02.96 года. В указанном договоре не определены доли квартиры, закрепленные за каждым участников общей собственности, а также не определен круг наследников после умершего, так как в материалы наследственного дела поступили сведения о заявлении Полухиной Л.Г. об установлении факта нахождения на иждивении. Истица указала, что в состав наследственного имущества входит доля спорной квартиры, а также 1/3 доля в уставном капитале ООО "В.".

Полухина Л.Г. обратилась в суд с иском к Анисимовой С.В. об установлении факта своего нахождения на иждивении у П.В.Н. с 07.12.06 года по день его смерти 03.09.09 года, о признании за ней право на наследственное имущество наследодателя П.В.Н., состоящее из: ? доли жилого помещения - трехкомнатной спорной квартиры, 1/3 доля в уставном капитале ООО "В.", лицевого денежного счета в К. отделении Северо-Западного Банка Сбербанка России, денежного вклада в ОАО "М" Санкт-Петербурга. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что их брак с П.В.Н. был расторгнут в 2003 г., однако П. остался проживать с ней в одной квартире по адресу: "...", содержал ее до последнего дня его жизни, вел с ней совместное хозяйство, оплачивал коммунальные платежи и телефон. Также истица указала, что по решению суда П.В.Н. бывший супруг выплачивал ей алименты в размере по 500 рублей в месяц, поскольку истица является нетрудоспособной, инвалидом 2 группы. П.В.Н. покупал бытовую технику, оплачивал туристические путевки, они вместе ездили отдыхать.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года исковые требования Анисимовой С.В. были удовлетворены, определены доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру за П.В.Н., Полухиной Л.Г. в размере по ? доли за каждым; ? доля в праве собственности на квартиру "..." включена в состав наследственной массы после П.В.Н., умершего 03.09.09 года. За Анисимовой С.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Также решением суда за Анисимовой С.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в уставном капитале ООО "В.".

В удовлетворении иска Полухиной Л.Г. к Анисимовой С.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство - отказано.

В кассационной жалобе Полухина Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителей наследодателей.

В соответствии с частью 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142- 1145 ГК РФ, если они ко дня открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.09 года умер П.В.Н. (наследодатель). Анисимова является его дочерью, Полухина Л.Г. - бывшей супругой умершего, их брак был расторгнут 29 мая 2003 года.

После его смерти было заведено наследственное дело 30.09.09 года. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась его дочь (истица по первоначальному иску), заявленным наследственным имуществом является доля квартиры, расположенной по адресу: "...".

В выдаче свидетельства о праве на наследство Анисимовой было отказано, так как наследуемая квартира принадлежит П.В.Н. и Полухиной Л.Г. на праве общей совместной собственности согласно договору передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 06.02.96 года.

Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. При отсутствии других наследников по закону, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследует самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Анисимовой требований как наследницы первой очереди, обратившейся с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Полухиной Л.Г. наследницей по закону после смерти Полухина В.Н. на основании ст. 1148 ГК РФ, не установив оснований для признания ее иждивенцем наследодателя. Не доказан в ходе судебного разбирательства факт нахождения истицы на иждивении наследодателя в течение года до дня его смерти.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств, произведенной с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно с учетом положений статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации определил значимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно учел, что Полухина Л.Г. имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ей пенсии. При этом судом правомерно обращено внимание на то, что размер её пенсии выше прожиточного минимума.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки Полухиной на то обстоятельство, что умерший П. выплачивал истице алименты в размере 500 рублей ежемесячно на основании решения суда, поскольку данный факт не подтверждает нахождение истицы на иждивении бывшего супруга, более того, свидетельствует о том, что Полухина Л.Г. получала от него денежные средства на основании исполнительного документа.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части решения показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку не является процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2011 года, допрошенные в судебном заседании свидетели Ж., А. заявленные Полухиной обстоятельства совместного проживания Полухиных, а также нахождения на иждивении, не подтвердили. Замечаний на протокол судебного заседаний стороны не подавали.

Доводы жалобы о том, что в описательной и мотивировочной частях решения судом был указан неверный адрес квартиры, также не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, указанное обстоятельство является явной технической опиской при том, что в резолютивной части указаны соответствующие действительности сведения о квартире. Истица не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ с заявлением об исправлении описок, допущенных судом в решении.

Таким образом, при оценке источников средств к существованию Полухиной Л.Г. суд пришел к обоснованному выводу о том, что таким постоянным и основным источником для нее являлась именно пенсия, но не доходы П..

Истица в кассационной жалобе выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств.

Истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о её нахождении на иждивении П. В.Н. после расторжения их брака.

Правомерно отклонены ссылки Полухиной на то, что П. оплачивал коммунальные платежи и расходы за телефон, поскольку П. как собственник квартиры нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, предусмотренное законом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которые Полухина Л.Г. ссылалась в обоснование заявленного иска, к толкованию норм материального права, к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований и не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи