Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-10898 (ключевые темы: домовладение - вступление в наследство - признание права собственности - наследники - наследование по закону)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 33-10898

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-846/11 по кассационной жалобе Пилюгиной Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску Пилюгиной Е.А. к Завьяловой Т.В., Юхареву А.А., Тихоновой А.В. о признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пилюгина Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Завьяловой Т.В., Юхареву А.А., Тихоновой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Юхарева А.П. в виде <...> доли домовладения по адресу: <адрес> признании права собственности на указанные доли и их истребовании из чужого незаконного владения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> года умер Юхарев А.П.

После его смерти открылось наследственное имущество в виде домовладения по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

<дата> Завьялова Т.В. и Юхарев А.А., жена и сын Юхарева А.П., вступили в права наследования по закону на <...> долю спорного домовладения, которые перешли к наследодателю после смерти матери Юхаревой П.И.

<дата> Завьялова Т.В. и Юхарев А.А. вступили в права наследования после смерти Юхарева А.П. на <...> долю спорного домовладения, доставшуюся Юхареву А.П. после смерти брата Юхарева В.П.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, обстоятельства принятия наследства после умершего Юхарева А.П. были неоднократно предметом рассмотрения судами.

В том числе, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Пилюгиной Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома <адрес> от <дата> между Завьяловой Т.В., Юхаревым А.А. и Тихоновой А.В., признании права собственности на <...> доли указанного дома в порядке наследования по закону.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, установлено об отсутствии у Пилюгиной Е.В. достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства после смерти отца Юхарева А.П. Решение вступило в законную силу <дата>

Так же представителем истицы не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что о смерти отца Пилюгиной Е.Ю. стало известно только в 2009 году.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Пилюгиной Е.А., суд правильно сослался на установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства принятия наследства после смерти Юхарева А.П. в отношении спорного домовладения и отсутствии основания для восстановления истице срока для принятия наследства и признании права собственности на <...> доли спорного домовладения в порядке наследования.

Ссылки суда на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> сделаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части противоречат нормам процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части указания на отказ Пилюгиной Е.А. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства также не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку из мотивировочной части решения усматривается о разрешении судом спора по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Завьяловой Т.В., Юхаревым А.А. и Тихоновой А.В. заключен договор купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении требований Пилюгиной Е.А. об истребовании спорного домовладения у Тихоновой А.В., суд руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, исходя из того, что истица правом собственности в отношении истребуемого имущества не обладала, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества у законного владельца Тихоновой А.В., так как они не основаны на законе.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи