Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-11713/2011 (ключевые темы: земельный участок - общая долевая собственность - последствия недействительности ничтожной сделки - заключение договора - кадастровый номер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2011 г. N 33-11713/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-71/11 по кассационной жалобе Шеина В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года

по иску Шеина В.В. к Кирилловой В.А., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права заключения договора;

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Калининой Е.Ю. к Кирилловой В.А., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на заключение договора;

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Варюшиной Г.В. к Кирилловой В.А. Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании приватизации недействительной, признании права на заключение договора.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Шеина В.В. и его представителя <...> представителя ответчицы Кирилловой В.А. - <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шеин В.В. обратился в суд с иском к Кирилловой В.А., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан, на основании которого Кириллова В.А на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля земельного участка площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес> Просил признать за ним право на заключение договора передачи земельного участка площадью <...> кв. м. в общую долевую собственность. Указал, что является собственником <...> доли домовладения по адресу: <адрес> Ответчица Кириллова В.А. является правообладателем <...> доли спорного земельного участка на основании договора N... от <дата>, заключенного с Администрацией <...> района Санкт-Петербурга. Полагал указанный договор ничтожным, ссылаясь на наличие решения Ждановского районного народного суда Ленинграда от <дата>, на основании которого за ответчицей Кирилловой В.А. закреплена доля спорного земельного участка площадью <...> кв. м, которая значительно меньше доли, правообладателем которой является ответчица Кириллова В.А. на основании оспариваемого договора.

При рассмотрении дела в суд с самостоятельными исками к Кирилловой В.А. и Администрации <...> района Санкт-Петербург обратились третьи лица Калинина Е.Ю. и Варюшина Г.В. Просили признать ничтожным договор N... от <дата> о передаче в общую долевую собственность Кирилловой В.А. <...> доли спорного земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ними и истцом Шеиным В.В. право на заключение договора передачи земельного участка в общую долевую собственность по <...> кв. м на каждого, ссылаясь на те же основания, что и Шеин В.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года в удовлетворении требований Шеина В.В., Варюшиной Г.В., Калининой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец Шеин В.В. просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, вынес решение суда с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Ждановского районного народного суда Ленинграда от <дата> определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>: за Немировым А.Г. признано право пользования земельным участком площадью <...> кв. м.; за Шеиным В.П. признано право пользования земельным участком площадью <...> кв. м.; за Кирилловой В.А. признано право пользования земельным участком площадью <...> кв. м.

Наследники умерших Немирова А.Г. и Шеина В.В., в том числе истец Шеин В.В., третье лицо Калинина Е.Ю., а также ответчица Кирилова В.А. обратились в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга N...-р от <дата> утверждены границы земельного участка из земель поселений площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок передан в общую долевую собственность ответчицы Кирилловой В.А. (доля <...>), истцу Шеину В.В. (доля <...>), Шеину Виталию Васильевичу (доля <...>).

Распоряжением установлено, что Кириллова В.А., Шеин В.В. и Шеин В.В. могут реализовать право на заключение договора передачи земельного участка в собственность, подписав его в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня получения уведомления.

<дата> на основании изданного распоряжения между Кирилловой В.А. и Администрацией <...> района Санкт-Петербурга заключен договор N... о передачи в общую долевую собственность Кирилловой В.А. <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <адрес>

<дата> между Шеиным В.В. и Администрацией <...> Санкт-Петербурга заключен договор N... о передаче в общую долевую собственность Шеина В.В. <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <адрес>

<дата> между Шеиной (Калининой после брака) Е.Ю. и Администрацией <...> района Санкт-Петербурга заключен договор N... о передаче в общую долевую собственность <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <адрес>

Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга N...-р от <дата> <...> доля указанного земельного участка передана в общую долевую собственность Калининой (Шеиной до брака) Е.Ю.

На основании свидетельства о праве собственности на землю N... от <дата> правообладателем <...> долей земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> является Немиров Ю.А.

На основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после умершего Шеина В.В. правообладателем <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> является Варюшина Г.В.

Согласно выписке из ЕГРП УФРС по СПб и ЛО по состоянию на <дата> правообладателями спорного земельного участка являются: Немиров Ю.А. (<...> доли), Кириллова В.А. (<...> доля), Калинина Е.Ю. (<...> доля), Варюшина Г.В. (<...> доля).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Шеиным В.В. и третьими лицами Калининой Е.Ю., Варюшиной Г.В. пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставлено.

Суд исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям трехмесячного срока исковой давности, установленного положениями главы 25 ГПК РФ. При этом последствия пропуска срока исковой давности применены к распоряжению Администрации <...> района Санкт-Петербурга N... от <дата>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом Шеиным В.В., и третьими лицами Калининой Е.Ю. и Варюшиной Г.В., поданы заявления в порядке искового производства о признании ничтожным договора N... от <дата> о передаче <...> доли земельного участка по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Кирилловой В.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Распоряжение Администрации <...> района Санкт-Петербурга N...-р от <дата> по правовой природе сделкой не является, оно явилось основанием для заключения сделки - договора от <дата> N..., который истец просит признать ничтожным. Требований о признании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга N...-р от <дата> Шеиным В.В., Калининой Е.Ю., Варюшиной Г.В. не заявлялось.

С учетом характера заявленных требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности, они подлежат рассмотрению применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки по передачи <...> доли спорного земельного участка в общую долевую собственность Кирилловой В.А. началось в январе 2007 г., когда Кириллова В.А. зарегистрировала право собственности на указанные доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от <дата>, а с требованиями о применении последствий недействительности указанной сделки в силу ее ничтожности, истец обратился в ноябре 2009 г., т.е. без пропуска установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае в результате допущенных судом нарушений, спор не был разрешен с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции с учетом процессуальных возможностей, предоставленных ему законом, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить значимые для разрешения указанного спора обстоятельства, и оценив представленные доказательства, постановить соответствующее закону и обстоятельствам дела решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи