Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-11946 (ключевые темы: автомобиль - заключение договора купли-продажи - передоверие - нотариальная доверенность - договор дарения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 33-11946

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1330/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Соколовой З.П. к Алехину И.Н., Лапеченковой И.И., Лапеченковой Е.И. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчиков - <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соколова З.П. обратилась в суд с иском к Алехину И.Н., Лапеченковой И.И., Лапеченковой Е.И. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Соколова З.П. просила признать недействительными договор купли-продажи от <дата> автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, и последующий договор дарения указанного автомобиля от <дата> по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ. Указала, что <дата> на основании генеральной доверенности передала права управления и владения транспортным средством Алехину И.Н., который <дата> передоверил право на распоряжение транспортным средством Лапеченкову Р.А. <дата> между Лапеченковым Р.А. и Лапеченковой И.И. заключен договор купли-продажи автомобиля. <дата> Лапеченкова И.И. по договору дарения произвела отчуждение автомобиля в пользу Лапеченковой Е.И. Полагала, что Алехин И.А., злоупотребив ее доверием и вопреки ее воле, осуществил передоверие прав на автомобиль в пользу Лапеченкова Р.А. Лапеченков Р.А., действуя в сговоре с Лапеченковой И.И. заключили договор купли-продажи автомобиля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Соколовой З.П. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Соколова З.П., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, на рассмотрение жалобы в суд кассационной инстанции не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании нотариальной доверенности Соколова З.П. уполномочила Алехина И.Н. сроком на три года управлять и распоряжаться автомобилем <...> предоставив последнему, в том числе право на продажу указанного автомобиля, и право передоверия полномочий по доверенности.

<дата> Алехин И.Н., действуя на основании нотариальной доверенности от <дата> от имени Соколовой З.П., уполномочил Лапеченкова Р.А. сроком до <дата> управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе отчуждать его в пользу третьих лиц.

<дата> Соколова З.П. отменила доверенность, выданную на имя Алехина И.Н.

<дата>, Лапеченков Р.А., действуя от имени Соколовой З.П. на основании нотариальной доверенности от <дата> г., заключил с Лапеченковой И.И. договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого его стоимость составила <...> руб.

<дата> Лапеченкова И.И. на основании договора дарения передала спорный автомобиль в собственность дочери Лапеченковой Е.И.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, о не доказанности истицей того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля <дата>, между Лапеченковым Р.А. и ответчицей Лапеченковой И.И. имел место умышленный сговор с целью обеспечения своих интересов за счет интересов истицы.

Суд также исходил из того, что Лапеченков Р.А. при заключении договора купли-продажи действовал правомерно в пределах полномочий, определенных доверенностью, выданной ему Алехиным И.Н. в порядке передоверия.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено; оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Как следует из доводов истицы, сделка купли-продажи спорного автомобиля от <дата> была совершена под влиянием злонамеренного соглашения Лапеченкова Р.А., действовавшего от ее имени в пределах полномочий по доверенности, выданной ему Алехиным Н.И. в порядке передоверия, и Лапеченковой И.И.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии злонамеренного соглашения Лапеченкова Р.А. и Лапеченковой И.И., судом не принято внимание наличие родственных отношений между указанными лицами и не выяснена степень их родства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции оставлены без внимания указанные доводы истицы и представленные в обоснование указанного довода письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, но не получившие исследования и судебной оценки в нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, истица в обосновании своих доводов ссылалась на то обстоятельство, что среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного спорному, значительно превышает цену, обозначенную в договоре купли-продажи.

Так, истицей представлена и судом приобщена к материалам дела копия отчета об оценке стоимости автомобиля <...> на момент заключения договора купли-продажи от <дата>, которая согласно заключению составляет <...> руб.. Вместе с тем при заключении договора купли-продажи <дата> спорный автомобиль продан Лепченковой И.И. по цене <...> руб.

Вместе с тем, с учетом характера заявленных требований в совокупности с доводами истицы о несоразмерности цены проданного автомобиля его рыночной стоимости, данное обстоятельство также заслуживает судебной оценки.

Учитывая возможное нарушение прав истицы со стороны Лапеченкова Р.И., суду первой инстанции при рассмотрении дела также надлежало разрешить вопрос о его привлечении в качестве лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае в результате допущенных судом нарушений, спор не был разрешен с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции с учетом процессуальных возможностей, предоставленных ему законом, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить значимые для разрешения указанного спора обстоятельства, и оценив представленные доказательства, постановить соответствующее закону и обстоятельствам дела решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи