Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 33-12419/2011 (ключевые темы: право собственности - договор купли-продажи - договор дарения - чужое незаконное владение - мнимая сделка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 33-12419/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу Куликовой Т.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу N 2-675/11 по иску Куликовой Т.Н. к Михееву М.А. и Бурчаковой Е.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Куликовой Т.Н. и ее представителя адвоката Сильченковой И.В., поддержавших жалобу, представителя Михеева М.А. - адвоката Егорова С.Н. и представителя Бурчаковой Е.Ю. - Тимонина В.П., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда от 20.06.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Куликовой Т.Н. о признании недействительными как мнимых сделок, заключенных между нею и Михеевым М.А., на основании которых к последнему перешло право собственности на 15/74 (1/74 и 14/74) долей квартиры <адрес>, соответствующих комнате площадью 15,7 кв. м:

- договора дарения 1/74 доли квартиры от 25.03.2008 г. (л.д.14-15);

- договора купли-продажи 14/74 долей квартиры от 05.11.2008 г. (л.д.16-17).

Также отказано в удовлетворении требования истицы о применении последствий недействительности этих сделок путем истребования указанных долей у Бурчаковой Е.Ю., за которой 05.08.2010 г. было зарегистрировано право собственности на это имущество на основании договора купли-продажи от 07.07.2010 г., заключенного ею с Михеевым М.А. (л.д.57-60).

В кассационной жалобе истица просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении ее требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истицей в качестве оснований для признания договоров дарения и купли-продажи недействительными, и в связи с этим - об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки дарения и купли-продажи (в части такого последствия, как переход права собственности на долю квартиры) были исполнены соответственно 08.04.2008 г. и 20.11.2008 г., когда на 1/74 и 14/74 долей квартиры было зарегистрировано право собственности ответчика Михеева М.А. (л.д.57), т.е. правовые последствия, соответствующие договорам дарения и купли-продажи, действительно наступили.

Кроме того, 07.07.2010 г. Михеев М.А. осуществил принадлежащее ему как собственнику право распоряжения спорным имуществом, произведя его отчуждение по договору купли-продажи Бурчаковой Е.Ю.

Представленные истицей расписка от 24.03.2008 г., в которой содержится обязательство Михеева М.А. вернуть истице в будущем подаренный ему 1 кв. м жилой площади по наб.р.Фонтанки, 18-40 (л.д.18), и расписка от 06.11.2008 г. с обязательством отдать полученную бесплатно комнату (л.д.50), не дают достаточных оснований для вывода о том, что оспариваемые договоры были совершены его сторонами лишь для вида и не были направлены на передачу спорных долей квартиры ответчику. К тому же последняя расписка не позволяет точно установить объект, в отношении которого она была выдана. Со своей ответчик отрицает ее отношение к спорной комнате.

При этом из п. 3 договора купли-продажи от 05.11.2008 г. следует, что 14/74 долей квартиры были проданы за 300.000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора (л.д.16).

Допустимых доказательств в опровержение факта расчетов по сделке истица при рассмотрении дела не представила.

Доводы истицы о заключении оспариваемых договоров с целью получения ответчиком кредита достоверными доказательствами не подтверждены, при этом они указывают лишь на мотивы совершения сделок, причем такие, которые предполагали необходимость наделения ответчика правом собственности, а потому не дают оснований для вывода о мнимости сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно применил ст.ст.301 и 302 ГК РФ, на основании которых истица просила истребовать спорные доли у Бурчаковой Е.Ю.

В силу взаимосвязанных положений названных норм правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает собственник или иной законный владелец, при этом имущество должно быть приобретено ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, а истребование имущества у добросовестного приобретателя допускается только в случаях его выбытия у собственника помимо его воли.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 07.07.2010 г. право собственности на спорные доли было зарегистрировано за Михеевым М.А. на основании договоров, заключенных с истицей, которая не доказала ни свое право собственности на это имущество, ни факт его выбытия из ее владения помимо ее воли, а основания для вывода о недобросовестности Бурчаковой Е.Ю. при приобретении спорного имущества отсутствуют, его истребование у этого лица исключается.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи