Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-12875/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - кредитный договор - заемщик - оплата государственной пошлины - кредиты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-12875/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1552/11 по кассационной жалобе Кумище А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску ...(ЮрЛ 1)... к Кумище А.Ю., Лискачевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кумище А.Ю. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца и представителя Кумище А.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между ...(ЮрЛ 1)... и Кумище А.Ю. <дата> заключен договор о предоставлении кредита N..., по условиям которого ...(ЮрЛ 1)... предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых, а ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит, в порядке, определенном договором.

Между ...(ЮрЛ 1)... и Лискачевой А.Д. <дата> был заключен договор поручительства N..., по условиям которого Лискачева А.Д. приняла на себя ответственность за надлежащее исполнение Кумище А.Ю. кредитных обязательств. Кроме того, исполнение кредитного обязательства было обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога N... от <дата>, в частности приобретенного за счет кредитных денежных средств автомобиля.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, поручитель также не выполнил своих обязательств, истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кумище А.Ю. предъявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. <...> коп.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что истец как выгодоприобретатель не выполнил своих обязательств, не предпринял мер по взысканию страхового возмещения, отказал в переуступке права требования страхового возмещения, должен был расторгнуть с Кумище А.Ю. договор не <дата>, а <дата>, в день признания страхового случая с предметом залога, и рассчитать задолженность, что не было сделано истцом, страховое возмещение было получено истцом после обращения Кумище А.Ю. в суд и взыскании страхового возмещения на условиях "полной гибели".

Кумище А.Ю. полагал, что в результате указанных неправомерных действий у банка возникло неосновательное обогащение в сумме <...> руб. <...> коп., которое просил взыскать, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., причиненные убытки, возникшие при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в Петроградском районном суде, по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Кроме того, ответчик просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда от 25 апреля 2011 года постановлено исковые требования ...(ЮрЛ 1)... удовлетворить, взыскать с Кумище А.Ю. и Лискачевой А.Д. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., взыскать с Кумище А.Ю. в пользу ...(ЮрЛ 1)... расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., взыскать с Лискачевой А.Д. в пользу ...(ЮрЛ 1)... расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., в удовлетворении встречного искового заявления Кумище А.Ю. отказать.

В кассационной жалобе ответчик Кумище А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчица Лискачева А.Д. на рассмотрение дела не явилась, извещение в ее адрес направлено надлежащим образом и заблаговременно, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Кумище А.Ю. не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность Лискачевой А.Д. по исполнению кредитного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.3 договора о предоставлении кредита погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности производится заемщиком путем списания ...(ЮрЛ 1)... денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика в сроки и в суммах, определенных срочным обязательством-поручением.

Пунктом 3.6 договора о предоставлении кредита установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает ...(ЮрЛ 1)... проценты за пользование кредитом по ставке <...> % годовых.

В соответствии с п. 6.3 договора о предоставлении кредита в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает ...(ЮрЛ 1)... пени в размере <...> %, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем наступления очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, и по дату окончания срока действия договора.

Ответчик Кумище А.Ю. нарушил предусмотренные договором о предоставлении кредита обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с <дата> платежи ответчиком не вносятся, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком.

<дата> на счет ответчика было зачислено перечисленное страховой компанией страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая с приобретенным за счет кредитных средств автомобилем в сумме <...> + <...> руб., которое было направлено на погашение возникшей задолженности в порядке, определенном п. 5.4.3 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.4.1 договора о предоставлении кредита кредитор имеет право потребовать досрочного расторжения договора при следующих, признаваемых сторонами существенных нарушениях договора, в том числе и неисполнения заемщиком обязательств. Договор считается расторгнутым кредитором в одностороннем порядке с даты, указанной в уведомлении, направляемом кредитором заемщику заказным письмом. Указанные положения не противоречат положениям ст. 421 и ст. 450 ГК РФ.

<дата> в адрес ответчика ...(ЮрЛ 1)... было направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке в соответствии с указанным пунктом. По состоянию на <дата> просроченная задолженность составляла <...> руб. <...> коп.

Решением Петроградского районного суда от 19 мая 2010 года с ...(ЮрЛ 2)... в пользу ...(ЮрЛ 1)... взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. После поступления данной суммы <дата> указанная сумма была направлена на погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору, а именно по основному долгу после погашения неустоек и процентов составила <...> руб. <...> коп., которую истец просил суд взыскать с ответчиков.

<дата> в адрес ответчиков Кумище А.Ю. и Лискачевой А.Д. были направлены уведомления о необходимости погасить имеющуюся задолженность в указанной сумме, которые были оставлены ответчиками без ответа, погашение задолженности ими также не было произведено.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредита и договора поручительства, не выполнили, не произвели в полном объеме достаточных платежей в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему ответчиками не представлено. Представленный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

О необходимости произвести погашение долга поручитель Лискачева А.Д. была уведомлена в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности не предприняла.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика Лискачевой А.Д., являющейся поручителем Кумище А.Ю., в пользу истца взыскана сумма задолженности.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ...(ЮрЛ 1)... неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обосновывая встречные исковые требования, Кумище А.Ю. ссылался на то, что истец как выгодоприобретатель по договору страхования приобретенного за счет кредитных денежных средств автомобиля не предпринял мер по получению страхового возмещения, несвоевременно расторг с ним договор, что привело к необоснованному начислению процентов и неустоек и получению истцом неосновательного обогащения в сумме <...> руб. <...> коп.

Как следует из решения Петроградского районного суда от 19 мая 2010 года по делу 2-176/10 по иску Кумище А.Ю. к ...(ЮрЛ 2)... о взыскании страхового возмещения, по иску ...(ЮрЛ 1)... к ...(ЮрЛ 2)... о взыскании страхового возмещения, Кумище А.Ю., полагая сумму страхового возмещения, рассчитанную страховщиком, заниженной, обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме <...> руб. Впоследствии он уточнил исковые требования, ...(ЮрЛ 1)..., привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения с учетом уже полученной выплаты в размере <...> руб., которая была произведена уже в период рассмотрения дела Петроградским районным судом. Кумище А.Ю. возражений по иску банка не представил. Указанным решением в пользу Кумище А.Ю. были взысканы расходы по производству экспертизы в сумме <...> руб., в пользу ...(ЮрЛ 1)... страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., Кумище А.Ю. был обязан передать условно годные остатки. При этом судом было установлено, что Кумище А.Ю. имеет задолженность перед банком в размере <...> руб. <...> коп.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Кумище А.Ю. с ...(ЮрЛ 2)... сложились правоотношения, регулируемые нормами законодательства о страховании, с ...(ЮрЛ 1)... правоотношения, регулируемые законодательством о займе, исполнение обязательства по договору страхования не зависит от исполнения обязательств истцом по кредитному договору, само по себе возникновение обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения не может освобождать истца от исполнения обязанности перед банком по возврату заемных денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что ...(ЮрЛ 1)... своими действиями препятствовал получению страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно расценил как необоснованную ссылку Кумище А.Ю. на то, что банк не переуступил ему право требования страхового возмещения, что не позволило ему ставить вопрос о получении страхового возмещения в свою пользу, т.к., как следует из материалов дела, при получении запроса от ...(ЮрЛ 2)... о согласовании выплаты страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. путем перевода денежных средств на СТО, производящий ремонт данного автомобиля, ...(ЮрЛ 1)... предоставил свое согласие в письменной форме. Поскольку речь шла об оплате ремонта автомобиля, то банк мог и не ставить вопрос о перечислении страхового возмещения в свою пользу. При этом истец не может отвечать за действия страховщика, которые ответчик полагал незаконными. Сам по себе п. 5.2.8 договора о предоставлении кредита, который предусматривает обязанность заемщика предоставить кредитору документы, подтверждающие страхование автотранспорта, приобретенного на средства, предоставленные заемщику, и являющегося предметом залога в соответствии с договором залога от рисков утраты в пользу кредитора и повреждения в пользу заемщика на весь срок пользования кредитом, не возлагает на кредитора обязанность по получению страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание и то обстоятельство, что ...(ЮрЛ 1)... был вправе отказать в переуступке права требования страхового возмещения, поскольку на момент обращения Кумище А.Ю. уже имел просроченную задолженность по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы Кумище А.Ю. о том, что банк был обязан расторгнуть с ним кредитный договор еще <дата> в связи с утратой автомобиля, являющегося предметом залога, согласно п. 5.4.1.2 кредитного договора, не являются основанием к отмене вынесенного решения, т.к. данный пункт предусматривает право кредитора, а не его обязанность расторгнуть договор. Кроме того, несмотря на то, что страховой случай наступил <дата>, до <дата> заемщик производил платежи согласно графику.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в извещении судом ответчика Кумище А.Ю. не по месту его проживания, а по адресу регистрации, являются несостоятельными, поскольку Кумище А.Ю. был извещен о времени и месте слушания дела, т.к. в судебном разбирательстве ответчик участвовал через представителя, которого он уполномочил на представление своих интересов в суде, представитель на судебные заседания являлся. Направленные судом повестки по адресу регистрации Кумище А.Ю., полученные его прежней женой Лискачевой А.Д., должны были быть переданы ею ответчику Кумище А.Ю. согласно требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Документы, подтверждающие полномочия представителей сторон, были представлены суду первой инстанции, и их реквизиты нашли отражение в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика Кумище А.Ю. не состоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи