Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 г. N 22-2934/11 (ключевые темы: частный обвинитель - оправдательный приговор - физическая боль - насильственные действия - малозначительность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2011 г. N 22-2934/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.

судей Матвеевой Т.Ю.,Нелюбова А.Г.

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Котова С.А. в защиту интересов Борчиной С.Н. и частного обвинителя Чередник Л.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга в отношении Борчиной Светланы Николаевны, оправданной по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и

Борчина С.Н. <дата> года рождения, уроженка <адрес>

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения Борчиной С.Н. и в ее защиту адвоката Котова С.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить по изложенным в ней доводам, кассационную жалобу Чередник Л.В. просивших оставить без удовлетворения; объяснения частного обвинителя Чередник Л.В., поддержавшей свою кассационную жалобу, а кассационную жалобу адвоката Котова С.А., просившей оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

В кассационной жалобе частный обвинитель Чередник Л.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суд не принял во внимание доводы частного обвинителя о том, что согласия Борчиной С.Н. на сдачу по договору найма комнат в коммунальной квартире не требуется и что имеются решения Петроградского районного суда Петербурга от 02.12.2010 года по гражданскому делу N 2-4770/10 и Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2010 года, согласно которым частному обвинителю не требуется согласия от Борчиной С.Н. для вселения лиц по договору найма в принадлежащее ей комнаты, и действия Борчиной С.Н. по созданию препятствий ей (Чередник) в реализации своих прав признаны противоправными.

Далее Чередник Л.В. указывает, что в поликлинику она обратилась не с целью фиксации полученных телесных повреждений, а с целью получения медицинской помощи, поскольку испытывала сильную боль от удара Борчиной С.Н., о чем свидетельствует тот факт, что изначально в милицию поступила телефонограмма из поликлиники от 04.08.2009 года, а уже после этого ею было подано заявление.

Судом неправильно оценены причины возникновения конфликтной ситуации, в ходе которой Борчина С.Н. совершила насильственные действия в отношении Чередник Л.В., причинившие последней физическую боль и неправильно применены нормы уголовного закона. Суд необоснованно счел содеянное малозначительным и не представляющим общественной опасности, при этом Чередник Л.В. указывает, что ей была причинена сильная физическая боль.

В кассационной жалобе адвокат Котов А.С. в защиту интересов Борчиной С.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы адвокат указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отмене приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, в частности, поскольку мировой судья не указал по каким основаниям он доверяет показаниям Борчиной С.Н. и не доверяет показаниями Чередник Л.В. При этом, адвокат указывает, что в приговоре мирового судьи указано, что частным обвинителем не представлено доказательств того, что действия Борчиной С.Н. причинили Чередник Л.В. телесные повреждения либо физическую боль. Доводы потерпевшей опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы N..., согласно которой телесных повреждений у Чередник Л.В. не отмечено, а физическая боль вызвана обострением остеохондроза. Таким образом, в приговоре содержится оценка доказательств, представленных частным обвинителем со ссылками на заключение эксперта. Показаниям свидетеля Ю. также дана оценка мировым судьей, и указаны основания, по которым они не могут служить доказательством вины Борчиной С.Н.

Далее адвокат Котов С.А. указывает, что апелляционным судом нарушены требования ч. 2 ст. 305 УПК РФ, приговор содержит внутренние противоречия. Так, указывается, что суд установил факт совершения Борчиной С.Н. насильственных действий в отношении Чередник, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в то же время указал, что хотя эти действия формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако согласно требований ч. 2 ст. 14 УК РФ не могут быть признаны уголовно-наказуемым деянием в силу малозначительности, как не представляющие общественной опасности. Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор мирового судьи, должен был прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а не выносить оправдательный приговор в отношении подсудимой за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Судом полно, объективно и всесторонне исследовано уголовное дело, проверены все приведенные в апелляционной жалобе доводы и правильно оценены в приговоре апелляционного суда.

В соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 1 основанием к отмене приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. При этом, по смыслу взаимосвязанных норм ст. 367, 369 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть изменен и в сторону ухудшения положения осужденного, но не иначе как по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, а также он может быть изменен в части мотивов оправдания.

Судом апелляционной инстанции данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы частного обвинителя Чередник Л.В., проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи, указав в постановленном новом приговоре на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение. Апелляционный суд проверил доказательства, которые явились предметом исследования мирового судьи, в том числе, непосредственно исследовал: показания частного обвинителя Чередник Л.В., Борчиной С.Н. и свидетеля Ю. Также судом апелляционной инстанции были исследованы и проверены письменные доказательства, в частности: телефонограмма из поликлиники N... от 04.08.20100 года, медицинская карта Чередник Л.В., заключение судебно-медицинской экспертизы, материалы проверки КУСП-4856. Проанализировав совокупность исследованных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя Чередник Л.В. на оправдательный приговор мирового судьи в отношении Борчиной С.Н., и установив, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, правильно указав на противоречивость выводов мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора относительно оснований оправдания Борчиной С.Н., а также на то, что мировым судьей не указано по каким основаниям он доверяет показаниям Борчиной С.Н. и не доверяет показаниям Чередник Л.В., апелляционный суд обоснованно отменил данный оправдательный приговор, и проверив представленные сторонами доказательства в рамках предъявленного Борчиной С.Н. обвинения, правильно установив фактические обстоятельства дела, и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, постановил новый оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона. Нарушений применительно к норме ст. 305 УПК РФ апелляционным судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

На основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, в частности : показаний Чередник Л.В. о том, что 04.08.2009 года, во время словесного конфликта между ней и Борчиной С.Н., возражавшей против вселения в принадлежащие ей (Чередник) комнаты ее племянницы Ю., Борчина С.Н. с силой толкнула или ударила ее в спину, отчего она стала падать и ударилась о ручку двери, почувствовала боль в спине и руке, обратилась в травмпункт; показаний Борчиной С.Н. о том, что 04.08.2009 года Чередник Л.В. в квартиру не приходила, а исследуемые события произошли 02.08.2009 года, во время скандала перед открытой входной дверью квартиры, она толкнула Чередник Л.В. руками в спину и захлопнула дверь, при этом умысла на причинение ей телесных повреждений или физической боли не имела; показаний Ю. о том, что она 04.08.2009 года около 9 часов 30 минут вместе с Чередник Л.В. пришла, чтобы вселиться в принадлежащие Чередник Л.В. комнаты в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, Борчина С.Н. учинила скандал, и когда Чередник Л.В. выходила из квартиры, Борчина С.Н. толкнула Чередник Л.В. в спину, отчего последняя пошатнулась и ударилась локтем о ручку двери; телефонограммы из поликлиники N..., согласно которой Чередник Л.В. обратилась за помощью 04.08.2009 года около 17 часов 30 минут в связи с тем, что ее толкнула известная; медицинской картой Чередник Л.В., согласно которой она обратилась за медицинской помощью 04.08.2009 года, суд обоснованно посчитал установленным факт применения Борчиной С.Н. насильственных действий в отношении Чередник Л.В., причинивших ей физическую боль.

Вместе с тем, судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Чередник Л.В. имелось заболевание "распространенный остеохондроз", данный диагноз был выставлен впервые 28.07.2008 года, и 31.07.2009 года, то есть до происшедших событий, Чередник Л.В. обратилась за медицинской помощью и получала соответствующее лечение в связи с обострением указанного заболевания (л.д.40-49). Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к правомерному выводу о том, что бесспорных объективных данных о том, что совершенные Борчиной С.Н. действия привели к обострению ранее имевшегося у Чередник Л.В. заболевания остеохондроза, не представлено.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и установив, что Борчина С.Н. произвела лишь один толчок в спину Чередник Л.В. в конфликтной ситуации, при этом не знала о наличии у Чередник Л.В. указанного хронического заболевания в стадии обострения, суд пришел к правомерному выводу о том, действия Борчиной С.Н. не могут быть признаны уголовно наказуемыми, как не представляющие общественной опасности в силу их малозначительности.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе частного обвинителя Чередник Л.В. не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда и являлись бы основанием для отмены обсуждаемого приговора.

Судом тщательно исследовались доводы о причинах возникновения конфликтной ситуации между Борчиной С.Н. и Чередник Л.В., объективность выводов суда в данной части у судебной коллегии сомнений не вызывают. Судом апелляционной инстанции факт наличия неприязненных отношений между Борчиной С.Н. и Чередник Л.В. установлен правильно. Таким образом, доводы кассационной жалобы частного обвинителя Чередник Л.В. о том, что судом неправильно оценены причины возникновения конфликтной ситуации, являются неосновательными, поскольку они противоречат материалам представленного уголовного дела.

Ссылка в кассационной жалобе частного обвинителя Чередник Л.В. на решения судов по гражданским делам, не ставит под сомнение выводы суда, а также законность и обоснованность обсуждаемого приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Котова С.А., судебная коллегия не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Котова С.А. о том, что приговор апелляционного суда содержит внутренние противоречия в связи с тем, что установив факт совершения Борчиной С.Н. насильственных действий в отношении Чередник Л.В., суд указал на их малозначительность и оправдал Борчину С.Н. за отсутствием состава преступления. Материально-формальное определение преступления обуславливает необходимость установить, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно обладать достаточной степенью общественной опасности для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Малозначительные деяния, по смыслу закона обладают степенью общественной опасности, но не являются преступными. Суд, установив факт совершения Борчиной С.Н. насильственного действия в отношении Чередник Л.В. и что это действие формально содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, пришел к выводу, о том, что это действие согласно требований ч. 2 ст. 14 УК РФ не может быть признано уголовно-наказуемым деянием в силу малозначительности, как не представляющее общественной опасности, что не противоречит ни фактическим обстоятельствам, ни требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя Чередник Л.В. о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы уголовного закона, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Котова С.А. об отмене оправдательного приговора суда апелляционной инстанции по тем основаниям, что апелляционный суд, установив факт совершения Борчиной С.Н. насильственных действий в отношении Чередник Л.В. должен был вынести процессуальное решение обличенное в форму постановления о прекращении уголовного по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а не выносить новый оправдательный приговор. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено в отношении Борчиной С.Н. по предъявленному обвинению, и суд не вышел за его рамки. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя Чередник Л.В. был постановлен не обвинительный, а новый оправдательный приговор по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не ухудшило положение Борчиной С.Н.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом, поэтому ссылка адвоката Котова С.А. на то, что подлежала применению указанная норма уголовно-процессуального закона, является необоснованной.

Все иные доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку в приговоре.

Таким образом, фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено, оснований для отмены приговора до доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

07 февраля 2011 года в отношении Борчиной С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя Чередник Л.В. и адвоката Котова С.А.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи