Определение Ленинградского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-4360/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - председатель правления - процессуальные сроки - обжалование решения суда - почта)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-4360/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе председателя правления СНТ "<данные изъяты>" - Юрова А.И. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителей СНТ "<данные изъяты>" - Юровой А.И. и Пономарева В.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Лабахиной А.С. к СНТ "<данные изъяты>" об определении доли в праве собственности на потребляемую мощность, долю электросетевого хозяйства, обязании составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, обязании подписать акт технологического присоединения электропринимающего устройства садового участка к электрическим сетям садоводства с указанием точки присоединения, обязании подписать соглашение о перераспределении присоединенной мощности при опосредованном присоединении к электрическим сетям.

20 мая 2011 года председатель правления СНТ "<данные изъяты>" - Юрова А.И. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда, в котором просила восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.

В обоснование требований указала, что получила копию решения суда 12 мая 2011 года, что явилось препятствием для подачи кассационной жалобы в срок.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 201 года заявление оставлено без удовлетворения на основании ст. 112 ГПК РФ.

В частной жалобе председатель правления СНТ "<данные изъяты>" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим обстоятельствам.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, председатель правления СНТ "<данные изъяты>" - Юрова А.И. ссылалась на то, что копия решения суда ею была получена 12 мая 2011 года, то есть по истечении срока для обжалования решения, в связи с чем, полагала, что установленный законом процессуальный срок для обжалования данного решения ею пропущен по уважительной причине. При этом, по мнению председателя правления СНТ "<данные изъяты>" Юровой А.И., судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок вручения повесток (л.д.69).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение суда вынесено и оглашено 9 февраля 2011 года, в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, ответчик не участвовал.

Следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, поскольку в материалах дела имеется сообщение почты о том, что определение Выборгского городского суда Ленинградской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 декабря 2010 года вручено лично Юровой А.И. (л.д.45). Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2011 года о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 9 февраля 2011 года было также направлено в адрес Юровой А.И., однако адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 49).

На основании изложенного, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 59), копия решения суда была направлена в адрес ответчика по почте 28 февраля 2011 года. Между тем, данные, свидетельствующие о неполучении указанного отправления, в деле отсутствуют.

Более того, из материалов дела следует, что в апреле, в адрес заявителя была направлена копия определения Выборгского городского суда от 8 апреля 2011 года об исправлении описки в решении суда от 9 февраля 2011 года, которое приложено им к кассационной жалобе, что, как правильно указал суд, также свидетельствует о том, что заявителю было известно о принятом решении.

Однако, кассационная жалоба поступила в суд лишь 20 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает,что заявитель допустил неоправданную задержку с направлением кассационной жалобы.

Кроме того, судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что указанные в заявлении обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признаны неуважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы председателя правления СНТ "<данные изъяты>" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи Выборгского городского суда от 1 июля 2011 года.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи