Определение Ленинградского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-4379/2011 (ключевые темы: собственник жилых помещений - вселение - договор найма - компенсация морального вреда - законные основания)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-4379/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Дементьевой Е.П. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Евдокимов А.П. первоначально обратился в суд с иском к Дементьевой Е.П., Овечкиной Т.Н., о выселении Овечкиной Т.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с Дементьевой Е.П., Овечкиной Т.Н. денежной компенсации морального вреда, взыскании с ответчиков судебных расходов.

В ходе слушания дела, истец уточнил заявленные требования, указав в качестве ответчиков также Овечкина С.Н. и несовершеннолетнего Овечкина Д. 1997 года рождения, чьи интересы представляет Овечкина Т.Н., просит выселить Овечкину Т.Н. с несовершеннолетним Овечкиным Д., Овечкина С.Н. из квартиры, взыскать с Дементьевой Е.П., Овечкиной Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 80).

В обоснование требований указал, что является собственником доли в указанной двухкомнатной квартире, в январе 2011 года ему стало известно, что сособственник Дементьева Е.П. вселила в квартиру Овечкину Т.Н., Овечкина С.Н. и их несовершеннолетнего сына Овечкина Д. Ответчики в квартире не зарегистрированы, проживают в жилом помещении без его согласия. Занимают обе комнаты в квартире.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил выселить Овечкину Т.Н. с несовершеннолетним Овечкиным Д.С., Овечкина С.Н. из квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Дементьевой Е.П., Овечкиной Т.Н., Овечкина С.Н. в равных долях в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Дементьева Е.П. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Указала, что истец не пользуется спорной квартирой, проживает в другом жилом помещении и ввиду конфликтных отношений между ними, истец злонамеренно препятствует ей осуществлению своих прав.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истец - Евдокимов А.П. и ответчица - Дементьева Е.П. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. На регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит. Порядок пользования двухкомнатной квартирой не определен, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Решением Лужского городского суда от 08 июля 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией Ленинградского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Дементьевой Е.П. к Евдокимову А.П.о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации (л.д. 108-111).

Судом также установлено, что в спорной квартире по договору безвозмездного найма жилого помещения от 1 января 2011 года проживает 3 человека: Овечкина Т.Н. с мужем - Овечкиным С.Н. и ребенком - Овечкиным Д.С. Названный договор подписан Дементьевой Е.П. и Овечкиной Т.Н.. Факт проживания Овечкиных в квартире подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

По правилам п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.

Исходя из положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленный спор, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, возражениям и доводам сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что хотя вселение собственником жилого помещения (ответчицей Дементьевой Е.П.) иных граждан (Овечкиной Т.Н., Овечкина С.Н. и Овечкина Д. является реализацией ее права пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, однако при этом ей необходимо было получить согласие сособственника квартиры истца - Евдокимова А.П. Следует также учитывать и то, что занимаемая сторонами квартира состоит не только из жилых помещений индивидуального заселения, но и мест совместного пользования.

Поскольку судом не был установлен факт получения ответчицей Дементьевой согласия истца Евдокимова А.П. на вселение в спорное жилое помещение ответчиков Овечкиных, то законных оснований для их проживания в квартире не имеется.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из текста договора от 1 января 2011 года следует, что жилое помещение передано ответчикам в безвозмездный найм, однако, согласно ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения является возмездным договором, плата за жилое помещение по договору найма вносится в сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что сделка по найму жилого помещения является недействительной, так как она заключена с нарушением норм законодательства, а именно ст. 247 ГК РФ, поскольку договор найма от 1 января 2011 года, заключен без согласия Евдокимова А.П., который является сособственником спорной квартиры, а также в силу ничтожности заключенной сделки.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики - Овечкины подлежат выселению из спорного жилого помещения, так как никаких иных законных оснований для проживания в спорной квартире у них не имеется.

Помимо этого, суд пришел к правильному выводу о том, что с Дементьевой Е.П., Овечкиной Т.Н., Овечкина С.Н. надлежит взыскать в равных долях в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи