Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2011 г. N 33-11471 (ключевые темы: увольнение - штат работников - сокращение штата - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2011 г. N 33-11471

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Русских Т.К. и Параевой В.С.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по делу N 2-638/11 по иску Ж. к закрытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, обязании обеспечить условия труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО <...> Верховодова И.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2011 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ж. обратился в суд с иском к ЗАО <...> в котором просил признать незаконным его увольнение в связи с сокращением штата работников, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 Ж. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Ж.

Из материалов дела усматривается, что Ж. извещался судом и первой и кассационной инстанции по адресу регистрации, а также по телефону, указанному Ж. в кассационной жалобе, однако, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Ж.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ж. состоял в трудовых отношениях с ЗАО <...> на основании трудового договора, на момент увольнения занимал должность <...>

Приказом N... от <дата> Ж. уволен с занимаемой должности 15.11.2010 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников.

14.09.2010 Ж. был уведомлен под роспись о проведении в ЗАО <...> организационно-штатных мероприятий и сокращении занимаемой им должности советника генерального директора по финансовым вопросам (л.д. 35).

В материалах дела имеется приказ генерального директора ЗАО <...> от <дата> N... о сокращении с 15.11.2010 численности работников, а именно: должности советника генерального директора по общим вопросам, по финансовым вопросам и бухгалтера (л.д. 53).

Обращаясь в суд с иском, Ж. ссылался на то, что изданный работодателем приказ о сокращении численности работников не соответствует формулировке приказа, которым уволен истец, и в котором указано на сокращение штата, увольнение является незаконным, поскольку должность именно советника генерального директора по финансовым вопросам сокращена немотивированно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что процедура увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, работодателем нарушена не была: за 2 месяца до увольнения истец был предупрежден о предстоящем увольнении в письменном виде, а также проинформирован об отсутствии вакансий в штатной структуре предприятия, сокращение было произведено реально, что отражено в новом штатном расписании, утвержденном с 15.11.2010, в связи с чем, оснований полагать, что увольнение истца было незаконным, не имеется, что исключает возможность удовлетворения требования Ж. о восстановлении на работе и иных связанных с данным требований.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом, увольнение по данному основанию может быть произведено, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден персонально под роспись не менее, чем за 2 месяца.

При этом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является действительное сокращение численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела, решение ответчика о сокращении ряда должностей вызвано уменьшением объемов реализуемой ЗАО <...> продукции и снижением рентабельности; сокращение являлось реальным, а именно: в результате сокращения было изменено штатное расписание - должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось, новые должности не введены; процедура увольнения по указанному основанию работодателем была соблюдена: вакансии ввиду их отсутствия истцу не предлагались; не менее, чем за 2 месяца до предстоящего увольнения истец был уведомлен о нем персонально и под роспись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным увольнения Ж. из ЗАО <...>

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе истец, так же как и в суде первой инстанции, ссылается на несоответствие формулировок в приказе о сокращении численности работников и в приказе, на основании которого произведено увольнение истца.

Указанный довод судом первой инстанции был оценен и признан несостоятельным, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, данные доводы являются субъективным восприятием истцом содержания приказов.

Также истец ссылается на отсутствие у работодателя причин для сокращения численности или штата работников в связи с уменьшением объемов реализуемой продукции и снижением рентабельности, поскольку полагает, что выдача ЗАО <...> очередного кредита, а также ежемесячные выплаты ЗАО <...> своим работников премий, не свидетельствуют об убыточности предприятия.

Данный довод также не может быть положен в основу отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку суду первой инстанции при разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ, и реальность сокращения, при этом, суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи