Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-11756 (ключевые темы: размер оплаты труда - трудовой договор - пенсионный фонд - пенсия - отчисление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-11756

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинова В.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по иску Логинова В.М. к закрытому акционерному обществу "А.Д.Д." о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "А.Д.Д." Большакова А.А., действующего на основании доверенности от 16.02.2011 сроком по 31.12.2011, представителя УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга Яковлева Ю.С., действующего на основании доверенности от 19.11.2010 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Логинов В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "А.Д.Д.", в котором, после уточнения требований, просил признать незаконными действия ответчика по сокрытию от Пенсионного Фонда РФ истинного размера его (Логинова В.М.) заработной платы, по перечислению денежных средств на страховую часть пенсии не в полном объеме, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 402131 руб. 40 коп., право на получение которых истцом утрачено ввиду неправомерных действий ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, работая у ответчика в должности <...>, получал заработную плату в размере 51510 руб. 00 коп., в то время как отчисления в пенсионный фонд ответчиком осуществлялись с суммы в размере 11000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец потерял значительную часть своей пенсии.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года Логинову В.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Логинов В.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств.

Логинов В.М., Управление Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Логинов В.М. извещался судом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил. Управление Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга также извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о размере заработной платы 51510 руб. 00 коп. не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, более того, представленными ответчиком платежными документами подтверждается, что средняя заработная плата истца в 2003 году (в момент осуществления им трудовой деятельности в ЗАО "А.Д.Д.") в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему составляла 11684 руб. 00 коп., сведения, предоставляемые ответчиком в Пенсионный фонд РФ с данной суммой согласуются, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ответчик осуществлял отчисления в Пенсионный фонд РФ с нарушением закона. Также судом сделан вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, и по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с <дата> по <дата>.

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору, Логинову В.М. при приеме на работу установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 6500 руб. 00 коп. и иных выплат, установленных внутренними локальными актами работодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> п. 6.1. трудового договора, предусматривающий размер заработной платы, изложен в новой редакции, согласно которой Логинову В.М. устанавливается заработная плата в размере 18180 рублей (л.д. 65).

Из имеющихся в материалах дела справок о налогах на доходы физического лица по форме 2-НДФЛ, усматривается, что <...> (л.д. 52-54).

Согласно сведениям, полученным от привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга и УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, страховые взносы отчислялись работодателем на пенсионное обеспечение Логинова В.М. из расчета указанных сумм.

В силу норм Налогового кодекса РФ, регулировавшего порядок и основания отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в 2002 - 2004 г.г., ЗАО "А.Д.Д." как организация, производящая Логинову В.М. выплаты по трудовому договору, являлась плательщиком единого социального налога, предназначенного для мобилизации средств для реализации в т.ч. права граждан на государственное пенсионное обеспечение (страхование). Объектом налогообложения в силу норм закона, действовавших в спорный период, признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база при уплате ЕСН формировалась за счет любых выплат и вознаграждений (кроме государственных пособий, компенсационных выплат, единовременной материальной помощи и т.д.), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Иными словами, в настоящем случае налоговой базой для начисления ЕСН в отношении Логинова В.М. являлась начисленная ему заработная плата за вычетом пособия по временной нетрудоспособности, если таковое имело место.

Истцом не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что заработная плата ему начислялась в размере отличном от того, который работодатель использовал для составления отчетности в налоговый орган и пенсионный фонд.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции в качестве такого доказательств обоснованно отклонена справка ЗАО "А.Д.Д.", выданная Логинову В.М. и подтверждающая размер ежемесячного дохода Логинова 51510 руб. 00 коп., поскольку при отсутствии платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, выписки по банковскому счету в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами иного размера заработной платы Логинова В.М., размер заработной платы Логинова В.М. 51510 руб. 00 коп. не подтвержден. Возможность установления размера заработной платы путем свидетельских показаний в настоящем случае исключена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия работодателя соответствует требованиям закона, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований вне зависимости от того, пропущен или нет истцом срок давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, выводов суда по существу не опровергают, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи