Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-11765 (ключевые темы: недостаток - автомобиль - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - убытки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2011 г. N 33-11765

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по делу N 2-116/11 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Григорьева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" о возмещении уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Григорьева В.И., представителя СПб СПБ ООП "Диалог" Маринского А.Г., действующего на основании доверенности от 17.08.2010 сроком на 1 год, объяснения представителя ОАО "АКБ "Россия" Кострюченко И.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2011 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

СПб ООП "Диалог", действуя в интересах Григорьева В.И., обратилась в суд с иском к ООО "Дженерал Моторз Авто" о возмещении уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, и уточнив исковые требования, просила взыскать в пользу Григорьева В.И. с ответчика внесенную за автомобиль Opel Antara денежную сумму в размере <...> руб. 00 коп., убытки, вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в сумме <...> руб. 08 коп., убытки вследствие уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. 77 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., а также штраф в доход государства в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи, заключенному между Григорьевым В.И. и ЗАО "Капитал Авто", Григорьевым В.И. был приобретен автомобиль Opel Antara, стоимостью <...> руб. 00 коп. В ходе эксплуатации названного автомобиля в нем неоднократно появлялись недостатки, в связи с наличием которых Григорьев В.И. был вынужден обращаться к продавцу, а также на сервисную станцию с целью их устранения, однако, после устранения недостатки появлялись вновь. Полагая наличие неустранимого недостатка, Григорьев В.И. обратился к ответчику с требованием о возврате внесенных за автомобиль сумм и возмещении понесенных убытков. Поскольку ответчик добровольно требования Григорьева В.И. не исполнил, Григорьев В.И. обратился в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года исковые требования СПб ООП "Диалог" в интересах Григорьева В.И. удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу Григорьева В.И. уплаченную за автомобиль сумму в размере <...> руб. 00 коп., убытки в размере <...> руб. 51 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере <...> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 360 руб. 00 коп., обязал ООО "Дженерал Моторз Авто" принять от Григорьева В.И. автомобиль Opel Antara.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере <...> руб. 75 коп. с последующим перечислением суммы <...> руб. 37 коп. в пользу СПб ООП "Диалог".

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16271 руб. 67 коп.

Григорьев В.И. решение не обжалует.

В кассационной жалобе ООО "Дженерал Моторз Авто" выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал заключению судебной экспертизы, полагая, что в приобретенном Григорьевым В.И. автомобиле не установлено наличие существенного недостатка, позволяющего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных средств.

ООО "Дженерал Моторз Авто" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителя не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.06.2008 между Григорьевым В.И. и ЗАО "Капитал Авто" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Григорьев В.И. приобрел автомобиль Opel Antara стоимостью <...> руб. 00 коп. В качестве организации-производителя указано General Motors. Указанный автомобиль принят Григорьевым В.И. по акту приема-передачи 03.07.2008. Согласно п. 4.3. договора купли-продажи на автомобиль Opel Antara установлена гарантия в течение двух лет с момента передачи автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля Григорьев В.И. неоднократно обращался к продавцу в связи с возникающими неполадками в работе автомобиля, а именно: 14.02.2009 - неполадки в работе ABS, регулировки фар, полного привода, системы курсовой устойчивости; 05.03.2009 - неполадки в работе ABS, датчика частоты вращения заднего левого колеса; 29.06.2009 - стук в рулевом; 23.09.2009 - гул спереди; 07.11.2009 - стук передней подвески. Указанные недостатки были устранены.

Также истец обращался в ООО "Атлант-М Балтика": 01.02.2010 по причине отслоения стекла левого зеркала; 06.02.2010 по поводу неисправностей в работе двигателя: падала мощность, отключились ABS и ESC, отключился полный привод, горели аварийные индикаторы; указанные недостатки были устранены, однако, 29.06.2009 Григорьев В.И. обратился с жалобами на те же недостатки; 24.04.2010 появилась неисправность в механизме открывания капота, а также в рулевом управлении. В материалах дела имеются заказы-наряды ООО "Атлант-М Балтика" на устранение неполадок в работе двигателя (потеря мощности и горящие аварийные датчики), которые, однако, устранены не были.

09.08.2010 Григорьев В.И. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку требования Григорьева В.И. добровольно ответчиком удовлетворено не было, Григорьев В.И. через СПб ООП "Диалог" обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, ООО "Дженерал Моторз Авто" указывало на то, что истцом не доказано наличие существенного недостатка к моменту реализации автомобиля, а кроме того, указывало на то, что в досудебном порядке ответчик был лишен возможности проверить состояние принадлежащего Григорьеву В.И. автомобиля, поскольку последний не предоставил автомобиль для осмотра на дилерской станции.

При этом, материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль Григорьева В.И. в 2009 году находился в ремонте 103 дня, в 2010 году - 72 дня.

С целью реализации права на доказывание, по ходатайству истцовой стороны определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2010 была назначена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой, у автомобиля Opel Antara имеется производственный недостаток генератора, педали газа, двигателя, автоматической трансмиссии, системы ABS, который является существенным.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя обратиться к производителю товара с требованием о безвозмездном устранении недостатков или замене на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Разрешая требования истца в части взыскания в пользу Григорьева В.И. внесенных по договору купли-продажи денежных сумм, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в автомобиле потребителя существенного недостатка, что позволяет ему требовать от производителя возврата внесенных за автомобиль денежных средств, кроме того, судом учтено то обстоятельство, что в течение каждого года гарантийного срока Григорьев В.И. более чем тридцать дней не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу Григорьева В.И. с ответчика неустойку из расчета 1% от цены товара, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до <...> руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в данной части.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющих Григорьеву В.И. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, установлено судом и подтверждено материалами дела.

Так, заключением судебной комплексной экспертизы установлено, что принадлежащий Григорьеву В.И. автомобиль имеет производственные недостатки, которые, по мнению эксперта, являются существенными, т.е. возникают вновь после их устранения; представленными истцовой стороной доказательствами подтверждено, что недостатки, по поводу которых обращался истец (потеря мощности двигателя, постоянно горящие аварийные датчики), после устранения появлялись вновь, помимо этого, установлено, что Григорьев В.И. в течение каждого года гарантийного срока более чем тридцать дней не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль: в общей сложности за 2 года эксплуатации автомобиль находился в ремонте 175 дней.

Указанное в совокупности, и поскольку не доказано иное, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу внесенных по договору денежных сумм.

Оспаривая выводы суда в данной части, ответчик указывает на то, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует принципу допустимости, поскольку достоверное выявление недостатков возможно только в условиях завода-изготовителя.

По мнению суда кассационной инстанции, заключение эксперта отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение правомерно принято судом первой инстанции как доказательство, и, как не имеющее для суда заранее установленной силы, оценены в совокупности с иными доказательствами. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, отсутствуют.

В досудебном порядке ответчик не был лишен возможности установить наличие недостатков в автомобиле потребителя в условиях завода-изготовителя либо дилерского центра, однако, уклонился от проведения проверки, что подтверждено материалами дела.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку наличия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, в настоящем случае не усматривается.

Позиция ответчика, полагающего, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль был приобретен Григорьевым В.И. для работы, которая связана с постоянным передвижением, также не может быть признана обоснованной.

То обстоятельство, что работа Григорьева В.И. имеет разъездной характер, еще не дает основания полагать, что автомобиль приобретен им в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

По доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в части взыскания в пользу Григорьева В.И. стоимости автомобиля и неустойки.

Обязанность ООО "Дженерал Моторз Авто" принять автомобиль является встречной при условии выполнения Григорьевым В.И. обязанности этот автомобиль предоставить, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Григорьева В.И. предоставить ООО "Дженерал Моторз Авто" автомобиль Opel Antara VIN: <...>, поскольку решение предусматривает лишь обязанность ООО "Дженерал Моторз Авто" его принять.

Кроме того, судебная коллегия находит решение в части взыскания с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу Григорьева В.И. убытков и денежной компенсации морального вреда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Григорьева В.И. в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим качеством товара и необходимостью его ремонта, Григорьевым В.И. были потрачены денежные средства в общей сумме <...> руб. 51 коп.: установка защиты картера, замка капота, свечей зажигания, датчика системы ABS.

Судебная коллегия полагает, что из состава убытков подлежат исключению работы по установке защиты картера и замка капота.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для защиты нарушенного права.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Замок капота и защита картера являются дополнительным оборудованием и их установка не может быть отнесена к убыткам, поскольку истцом не доказано, что проведение данных работ явилось следствием продажи автомобиля ненадлежащего качества и данные расходы произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, стоимость работ по установке замка капота и защиты картера составила <...> руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу Григорьева В.И., подлежит уменьшению на данную сумму и составит <...>

Кроме того, судебная коллегия находит не соответствующей принципу разумности и справедливости определенную судом первой инстанции сумму денежной компенсации морального вреда равную <...> руб. 00 коп.

Принимая во внимание доводы Григорьева В.И. относительно перенесенных им нравственных страданий, период времени, в течение которого не были удовлетворены требования Григорьева В.И., вину ответчика, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <...> руб. 00 коп.

С учетом изменения общей суммы подлежащих взысканию в пользу Григорьева В.И. денежных средств, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Дженерал Моторз Авто" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. 63 коп. ((<...>), с последующим перечислением в пользу СПБ ООП "Диалог" денежных средств в сумме <...> руб. 31 коп. в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года дополнить указанием на обязанность ФИО2 Григорьева В.И. предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" автомобиль Opel Antara VIN: <...>.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" в пользу Григорьева В.И. убытков, денежной компенсации морального вреда, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" в доход бюджета субъекта штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" в пользу Григорьева В.И. убытки в размере <...>) рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" в пользу Григорьева В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга штраф в сумме <...> рублей 63 копейки, с последующим перечислением <...>) рублей 31 копейки из суммы взысканного штрафа в пользу общественной организации потребителей "Диалог".

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи