Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-11785 (ключевые темы: препятствия в пользовании - ворота - пропускной режим - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - договор социального найма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11785

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Витушкиной Е.А.,

при секретаре

Дурмашкиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Интерьер" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по делу N 2-1237/11 по иску Бударкина М.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и государственному предприятию "Интерьер" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ГП "Интерьер" Луконенко Е.И., действующего на основании доверенности от 28.10.2010 сроком на 1 год, и объяснения представителя ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге Алексеева М.А., действующего на основании доверенности от 02.08.2011 сроком по 31.12.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Бударкина М.В. и его представителя Бухмиллера А.Р., действующего на основании доверенности от 28.07.2009 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бударкин М.В. обратился в суд с иском к ГП "Интерьер", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б, пользование которым истец осуществляется в соответствии с договором социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге руководством ГП "Интерьер" на воротах дома, где истец проживает в жилом помещении на условиях социального найма, была установлена охрана, которая препятствует допуску истца и членов его семьи в занимаемое ими жилое помещение. Полагая действия ответчиков незаконными, а также указывая на то, что ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге не вправе давать распоряжения руководству ГП "Интерьер", Бударкин М.В. просил устранить препятствия в пользовании имуществом, путем снятия запорных устройств на воротах ограждения и прекращения пропускного режима.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года исковые требования Бударкина М.В. удовлетворены.

Названным решением суд обязал ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и ГП "Интерьер" устранить препятствия в пользовании принадлежащим Бударкину М.В. на основании договора социального найма имуществом путем снятия запорных устройств на воротах ограждения и запрета осуществления пропускного режима по адресу Санкт-Петербург, <адрес>

В кассационной жалобе ГП "Интерьер" ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиков в течение всего судебного процесса, а также на то, что судом были проигнорированы имеющие существенное значение для дела факты.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ГП "Интерьер" и ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге ни в одном судебном заседании не присутствовали. Решение было вынесено и оглашено в отсутствие ответчиков.

Извещение, направленное ГП "Интерьер", о судебном заседании, назначенном на 21.03.2011, когда было вынесено и оглашено обжалуемое решение, было получено представителем ГП "Интерьер" 21.03.2011 (л.д. 129), исходя из чего, судебная коллегия не может придти к выводу о том, что извещение ГП "Интерьер" было надлежащим.

Сведений о получении извещения, направленного в адрес ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, о судебном заседании, назначенном на 21.03.2011, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащим извещении ответчиков, суд первой инстанции не мог рассматривать настоящее гражданское дело в их отсутствие, и обязан был в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить судебное заседание, назначенное на 21.03.2011.

Кроме того, на протяжении всего судебного процесса, судебные извещения, направляемые в адрес ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, направлялись по неправильному адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2, в то время как местонахождением ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге является Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6 лит. А.

В кассационной жалобе ответчик ГП "Интерьер" излагает заслуживающие внимание и требующие оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Обстоятельствами, имеющими значение в рамках рассмотрения настоящего спора, являются право истца на пользование жилым домом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; чинение истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением и законность распоряжения ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге по установке забора и поста охраны по вышеуказанному адресу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге не наделено правами как в части распоряжения жилыми домами, расположенными по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, так и в части руководства деятельностью ГП "Интерьер", поскольку ГП "Интерьер" относится к собственности субъекта РФ и не подпадает под юрисдикцию ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, в связи с чем, с учетом доказанности факта чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением, которое предоставлено ему на основании договора социального найма, суд постановил решение об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением путем снятия запорных устройств на воротах ограждения и запрета осуществления пропускного режима по адресу Санкт-Петербург, <адрес> нос, <адрес>.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ответчик, со ссылкой на ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановление РФ N 739 от 03.12.2004 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Приказ федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития РФ от 23.04.2009 N 111, реестр федерального имущества указывает на то, что имущество, находящееся в хозяйственном ведении ГП "Интерьер", является федеральной собственностью, вопросами управления которой в Санкт-Петербурге занимается ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, обладающее правом давать ГП "Интерьер" поручения о введении пропускного режима и привлечении охранного предприятия для сохранности государственной собственности.

Таким образом, для оценки законности распоряжения ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге об установке забора и поста охраны необходимо установить собственника имущества по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Кроме того, в качестве способа устранения препятствий в пользовании жилым помещением истец просит обязать ответчиков снять запорные устройства на воротах ограждения и запретить осуществлять пропускной режим к объекту, однако суд, удовлетворяя заявленные требования, не дал оценки тому обстоятельству, возможно ли вообще, применительно к действующему законодательству, запретить собственнику охранять и сберегать свое имущество и, соответственно, возможно ли применение такого способа устранения нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленное судом первой инстанции решение соответствующим требованиям закона, полагает, что данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, оценить надлежащим образом доводы и возражения сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и распределить бремя их доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи