Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-11856/2011 (ключевые темы: исполнительный лист - главный судебный пристав РФ - ограничение прав - выезд из РФ - Федеральная служба судебных приставов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-11856/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу Пронина Д.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по делу N 2-2440/11 по заявлению Пронина Д.М. об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - главного судебного пристава Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя главного судебного пристава Ленинградской области и Управления ФССП по Ленинградской области Демина А.Ю., заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Дехтеревой Т.Н. и взыскателя Виноградова Ю.А., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Пронин Д.А. является должником по исполнительному производству N 41/36/1015/20/2009, возбужденному 20.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2007 г. по делу N 2-42/07 о взыскании в пользу Виноградова Ю.А. <...>

21.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель Сувалов А.В. вынес постановление о временном ограничении выезда Пронина Д.М. из Российской Федерации в связи с его уклонением от выполнения требований исполнительного документа (л.д.43).

Указанное постановление по жалобе Пронина Д.М. было отменено постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области от 09.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением и.о.руководителя УФССП России по Ленинградской области от 29.10.2010 г. (л.д.41-42, 47).

Постановлением заместителя директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации от 19.01.2011 г. поданная Виноградовым Ю.А. жалоба на постановления от 09.09.2010 г. и от 29.10.2010 г. признана обоснованной и указанные постановления отменены, руководителю УФССП России по Ленинградской области предписано принять новые решения по жалобам Виноградова Ю.А. и Пронина Д.М., а также принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по ограничению права выезда должника из Российской Федерации (л.д.47-50).

16.02.2011 г. руководитель УФССП России по Ленинградской области - главный судебный пристав Ленинградской области Денисенко Н.Г. вынес постановление о признании обоснованной жалобы Виноградова Ю.А. на постановление заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области от 09.09.2010 г. и об отказе в удовлетворении жалобы Пронина Д.М. на постановление от 21.06.2011 г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. В целях устранения допущенных нарушений старшему судебному приставу Межрайонного отдела дано указание принять все предусмотренные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по ограничению права выезда должника из Российской Федерации (л.д.32-35).

Считая данное постановление незаконным и нарушающим его права, Пронин Д.М. обратился в суд с заявлением о его отмене.

Решением Василеостровского районного суда от 02.06.2011 г. в удовлетворении заявления Пронина Д.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое решение о признании постановления от 16.02.2011 г. незаконным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя и его представителя Каменской Ю.В., которые дважды извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции по адресам, указанным в заявлении и в кассационной жалобе, Пронин Д.М. по почтовым извещениям за получением повестки не явился, о перемене своего места жительства суду не сообщил (л.д.214, 215, 220, 234, 235).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из содержания заявления Пронина Д.М., незаконность оспариваемого постановления он усматривает в том, что оно противоречит решению Василеостровского районного суда от 02.02.2010 г. по делу N 2-786/10 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 27.10.2009 г. об ограничении права Пронина Д.М. на выезд из Российской Федерации в связи с выводом суда о том, что эта мера при отсутствии доказательств намерения должника уклониться от исполнения судебного решения создала препятствия по его исполнению в добровольном порядке (л.д.78-82).

Поскольку названное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и других лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, главный судебный пристав Ленинградской области Денисенко Н.Г., по мнению заявителя, не вправе была исполнять неправомерное поручение вышестоящего должностного лица и давать указание старшему судебному приставу Межрайонного отдела о принятии меры принудительного исполнения в виде ограничении права выезда должника за пределы России.

Однако эти доводы обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку предметом обжалования по делу N 2-786/10 являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2009 г. и в рамках этого дела судом не исследовались обстоятельства, связанные с исполнением требований исполнительного документа за период, истекший после вынесения решения суда от 02.02.2010 г.

Таким образом, названное решение не препятствовало должностным лицам службы судебных приставов при установлении новых обстоятельств, свидетельствующих о дальнейшем неисполнении должником без уважительных причин требований исполнительного документа, в соответствии с нормами ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Оснований полагать, что это нарушает принцип обязательности судебных постановлений, установленный ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в указанном решении выводы о незаконности постановления от 27.10.2009 г. об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации являлись обязательными для суда при рассмотрении другого дела.

Вместе с тем соответствующие выводы не могли быть положены в основу решения суда по настоящему делу, поскольку его предметом являлась проверка законности постановления главного судебного пристава Ленинградской области от 16.02.2011 г., связанная с исследованием обстоятельств неисполнения требований исполнительного документа за период после вынесения решения от 02.02.2010 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд на основе правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено главным судебным приставом Ленинградской области в пределах его полномочий во исполнение постановления заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 19.01.2011 г. в порядке ч. 4 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствует требованиям названной статьи, определяющей принятие решений по жалобам, поданным в порядке подчиненности, и ст. 67 Закона, устанавливающей основания применения меры о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и не противоречит иным нормам действующего законодательства.

При этом обоснованность принятия указанной меры подтверждается копиями материалов исполнительного производства, из которых следует, что должником после вынесения решения от 02.02.2010 г. требования исполнительного документа исполнены не были.

Ссылка заявителя на то, что названным решением было установлено, что вынесение ограничения на выезд из России создало ему препятствия к исполнению решения о взыскании денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках дела N 2-786/10 суд исследовал лишь обстоятельства, предшествующие вынесению постановления от 27.10.2009 г.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению в последующий период, Пронин Д.М. при рассмотрении настоящего дела суду не представил и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявлял.

При таком положении оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи