Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-11924 (ключевые темы: порядок пользования - препятствия в пользовании - право собственности - участники долевой собственности - владение и пользование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 33-11924

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой С.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по делу N 2-2615/11 по иску Евдокимова А.М. к Евдокимовой С.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Евдокимовой С.Н., ее представителя Гусева В.К., действующего на основании доверенности от 31.03.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Евдокимова И.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Евдокимов И.М. обратился в суд с иском к Евдокимовой С.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что является участником общей долевой собственности на указанную квартиру, где ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности; ответчик - бывшая супруга истца, которой также принадлежит 1/3 доли в праве собственности, чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, а именно: заняла все комнаты (которых 2) и отказывается предоставить ключи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 требования Евдокимова И.М. удовлетворены, Евдокимова С.Н. обязана устранить всякие препятствия и не чинить их впредь Евдокимову И.М. в пользовании квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; обязана предоставить ключи от указанной квартиры для изготовления Евдокимовым И.М. дубликатов. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Евдокимова С.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что совместное проживание в квартире истца и ответчика невозможно, а также ссылается на нарушение правил подсудности, полагая, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции мирового судьи.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Евдокимову И.М. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик также является участником долевой собственности на указанную квартиру.

Как следует из пояснений ответчика, истец действительно не имеет возможности осуществлять право пользования принадлежащим ему имуществом, поскольку порядок пользования квартирой уже сложился между Евдокимовой С.Н. - ответчиком по делу, и сыном сторон Е., который также является участником общей долевой собственности на указанную квартиру и в ней проживает, а проживание в спорной квартире Евдокимова И.М. нарушает права несовершеннолетнего Е. То обстоятельство, что ключей от спорной квартиры истец не имеет, ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник обладает правом пользования принадлежащим ему имуществом, однако, ответчик препятствует в осуществлении истцом своих прав, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец, являясь участником долевой собственности, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ имеет равные с ответчиком права пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец ключей от входной двери не имеет, и не может проживать в спорной квартире, поскольку его проживание в ней, по мнению ответчика, нарушает права других собственников, суд первой инстанции обосновано обязал ответчика не чинить истцу, имеющему равные с ответчиком права в отношении спорной квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответной стороны об уже сложившимся порядке пользования, не предполагающем проживание истца, поскольку такой порядок пользования не определен ни соглашением между сторонами, ни судом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о неподсудности спора районному суду, поскольку фактически спор заявлен об определении порядка пользования квартирой и подлежит разрешению мировым судьей.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права и понимании сути спора, который не затрагивает в настоящем случае вопроса об определении порядка пользования квартирой.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи