Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-11929 (ключевые темы: приватизация - жилище - право собственности - наследственная масса - наследники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 33-11929

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алмаева А.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по делу N 2-3190/11 по иску Алмаева А.И. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Алмаев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что проживает в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, две из четырех комнат в указанной квартире были предоставлены на основании ордера его матери Г., в указанных комнатах были зарегистрированы и проживали Г., а также его брат К.; в результате пожара, произошедшего в квартире, Г. погибла, К. скончался в больнице, выдав при этом, за несколько дней до смерти, истцу доверенность на приватизацию комнат в спорной квартире. Истец, полагая, что выдачей доверенности К. приобрел право собственности в порядке приватизации на комнаты в спорной квартире, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону, поскольку К. умер, иных наследников нет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2011 Алмаеву А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Алмаев А.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что фактически принял наследство в виде спорной квартиры, в связи с чем, не имеется оснований для отказа в иске.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще (л.д. 92, 96), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, предусматривающим, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Г. на основании ордера была предоставлена жилая площадь в виде 2-х комнат в 4-х комнатной коммунальной квартире N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге. В указанных комнатах были зарегистрированы и проживали Г. и К. (л.д. 47).

04.05.2009 в результате пожара, произошедшего в вышеуказанной квартире, Г. погибла (л.д. 9, 16).

17.05.2009 умер К. (л.д. 10).

Алмаев А.И., являющийся сыном Г. и братом К., также проживающий в спорной квартире и занимающий одну комнату на основании отдельного договора социального найма, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что 07.05.2009 К. выдал ему доверенность на право представлять его интересы по вопросу приватизации комнат в спорной квартире, чем реализовал свое право на приобретение в порядке приватизации комнат, находящихся в государственной собственности.

В материалы дела указанная доверенность представлена.

Истец ссылался на то обстоятельство, что фактически после смерти брата принял наследство, в связи с чем, за ним подлежит признанию право собственности на занимаемые Г. и К. комнаты.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, например, выдача доверенности на приватизацию, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в вышеприведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование Алмаева А.И. о включении в наследственную массу спорных комнат.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции, оснований с данным выводом не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Поскольку возникновение у К. права собственности на спорные комнаты не подтверждено, доводы Алмаева А.И. о том, что он фактически принял указанное имущество после смерти К., правового значения не имеют, и не порождают для истца никаких правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном истолковании статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи