Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12681 (ключевые темы: залог - движимое имущество - внесудебный порядок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12681

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лихачевой Т.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по делу N 2-2798/11 по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Розе Н.Е., Лихачевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк", являющееся правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", обратилось в суд с иском к Розе Н.Е. и Лихачевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2007, с ответчиков была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и Розе Н.Е. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и Розе Н.Е. был заключен договор залога автомобиля DAEWOO Matiz. Реализуя право на удовлетворение требований кредитора из стоимости заложенного имущества, истец просил обратить взыскание на автомобиль DAEWOO Matiz, установив его начальную продажную цену равной 172000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2011 требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме: обращено взыскание на автомобиль DAEWOO Matiz, принадлежащий Розе Н.Е., начальная продажная цена автомобиля DAEWOO Matiz установлена равной 172000 рублей. Также с Розе Н.Е. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

С постановленным судом решением не согласилась Лихачева Т.А., которая в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что истец имел и имеет возможность во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, однако, с таким требованием к ответчикам не обращался, чем нарушен порядок обращения взыскания, а также выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного автомобиля.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2007, вступившим в законную силу, с Розе Н.Е. и Лихачевой Т.А. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 37 коп., а также государственная пошлина в размере 3939 руб. 84 коп.

21.10.2006 между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и Розе Н.Е. был заключен договор залога автомобиля DAEWOO Matiz (л.д. 16-18).

ЗАО "Райффайзенбанк" является правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (л.д. 26-28).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений п. 4 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенную движимую вещь допускается только при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя - физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя) на такой порядок обращения взыскания.

При этом, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, указавшего в решении на то, что какой-либо досудебный порядок урегулирования вопроса обращения взыскания на заложенное имущество, даже при наличии соглашения между залогодателем и залогодержателем о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, законом не предусмотрен, в связи с чем, истец в настоящем случае не лишен возможности обратиться непосредственно в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 3.1. договора о залоге, общая оценочная стоимость автомобиля DAEWOO Matiz на момент заключения договора составила <...> руб. 00 коп.

Обращаясь в суд, истец просил установить начальную продажную цену автомобиля DAEWOO Matiz равной 172000 руб. 00 коп., представив при этом заключение об актуализации стоимости предмета залога, подготовленное самим же истцом (л.д. 21-25) на основании анализа данных, взятых в сети Интернет.

Определяя размер начальной продажной цены автомобиля DAEWOO Matiz, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение является надлежащим доказательством цены автомобиля иной, чем установлена договором о залоге, и с учетом износа и заключения истца о стоимости автомобиля установил начальную продажную цену автомобиля равной 172000 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Исходя из вышеперечисленных положений ГК РФ, Закона РФ "О залоге", разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции имел право самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, и воспользоваться представленными истцом доказательствами иной начальной продажной цены, отличающейся от установленной в договоре залога, но вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, принявшего в качестве доказательства начальной продажной цены автомобиля DAEWOO Matiz подготовленное истцом заключение, поскольку данное заключение о стоимости автомобиля DAEWOO Matiz подготовлено непосредственно ЗАО "Райффайзенбанк", т.е. лицом, заведомо заинтересованным в исходе дела, без привлечения специализированной оценочной организации и не соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение не может быть признано надлежащим доказательством начальной продажной цены, отличающейся от установленной в договоре залога, в связи с чем, постановленное на основании указанного доказательства решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, гражданское дело в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонами представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применить материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи