Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13280 (ключевые темы: договор социального найма - порядок пользования - ордер - государственная собственность - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13280

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Белисовой О.В. и Смышляевой И.Ю.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пестременко Н.Н. и Васильевой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильева Г.Е., Васильевой И.Е., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу N 2-1714/11 по иску Пестременко Н.Н. и Васильевой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильева Г.Е., Васильевой И.Е., к Пестременко Д.В. о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении и определении порядка пользования.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Васильевой С.В. адвоката Ёлчуева С.Д.о., действующего на основании ордера от 29.08.2011 и доверенности от 03.03.2011, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пестременко Д.В. адвоката Якимченко М.Л., действующей на основании ордера от 30.08.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Васильева С.В., ее несовершеннолетние дети Васильева И.Е., Васильев Г.Е., а также Пестременко Н.Н. и Пестременко Д.В. зарегистрированы в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8).

Указанная квартира предоставлена Пестременко Н.Н. на основании ордера в 2000 году на семью, состоящую из 5 человек, а именно: сама Пестременко Н.Н., ее дочь Пестременко (Васильева) С.В. - истец по делу, сын Пестременко Н.Н. Пестременко Д.В. - ответчик по делу, а также 2 внука Пестременко Н.Н. - Пестременко П.Д. и Васильев Г.Е. (л.д. 7, 7 оборот).

Спорная квартира является государственной собственностью, в отношении нее со сторонами по делу заключен договор социального найма.

В суд с иском обратились Пестременко Н.Н. и Васильева С.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, в котором просили обязать ответчика Пестременко Д.В. не чинить препятствий во вселении, и просили суд определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив в пользование истцов одну из двух комнат, площадь которой составляет 20,02 кв. м., а ответчику предоставить комнату площадью 10,25 кв. м.

В дальнейшем, от требований в части вселения и нечинения препятствий истцы отказались (л.д. 39).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2011 истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Пестременко Н.Н. и представителя органа опеки и попечительства - МА МО N 54 Невского района Санкт-Петербурга, которые, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в государственной собственности, предоставлена сторонам по делу на основании ордера и договора социального найма, в связи с чем, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает определения порядка пользования жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы истцов не основаны на законе, оснований применения к спорным правоотношениями аналогии закона, на которую ссылаются в жалобе истцы, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи