Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13287 (ключевые темы: кредитный договор - сумма задолженности - договор поручительства - поручитель - кредиты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13287

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Белисовой О.В. и Смышляевой И.Ю.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роя Н.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по делу N 2-2358/11 по иску закрытого акционерного общества "ЭКСИ-Банк" к Трахтману Ю.В., Рою Николаю Леонтьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Роя Н.Л. адвоката Киселева Н.Г., действующего на основании ордера от 29.08.2011 и доверенности от 26.08.2011 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "ЭКСИ-Банк" Тындик Т.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2011 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между ЗАО "ЭКСИ-Банк" и ООО "Аверс" 23.12.2009 был заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "ЭКСИ-Банк" предоставило ООО "Аверс" кредитные денежные средства в сумме <...> руб. 00 коп. со сроком погашения до 22.12.2010 под 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ЗАО "ЭКСИ-Банк" с Трахтманом Ю.В. и Роем Н.Л. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В связи с неисполнением ООО "Аверс" обязательств по кредитному договору, ЗАО "ЭКСИ-Банк" обратилось в суд с иском к должнику и поручителями и просило взыскать с них солидарно сумму задолженности в размере <...> руб. 47 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2011 исковые требования ЗАО "ЭКСИ-Банк" удовлетворены частично.

Названным решением с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере <...> руб. 38 коп., а также судебные расходы.

С постановленным судом решением не согласился ответчик Рой Н.Л., который в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, когда было вынесено и оглашено решение, кроме того, указывает, что им частично были исполнены обязательства по договору поручительства, в связи с чем, представленный истцом расчет является неверным, а также на то, что между истцом и ответчиком ООО "Аверс" был заключен договор залога, и возврат задолженности может быть осуществлен путем обращения взыскания на предмет залога, что и было сделано истцом, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания задолженности.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Трахтмана Ю.В. и ООО "Аверс", которые, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей в суд не направили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 361, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что факт получения ООО "Аверс" кредитных денежных средств в сумме <...> рублей подтвержден платежным поручением и никем не оспаривается, обязательства по возвращению кредитных денежных средств ООО "Аверс" не исполнило надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не была погашена ни должником, ни поручителями, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания суммы задолженности. При этом, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции снизил сумму пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

С учетом положений Главы 7 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик Рой Н.Л. в кассационной жалобе ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения, в частности, на то, что он не был судом извещен о судебном заседании, когда было вынесено решение, и об обжалуемом им решении узнал лишь на стадии его исполнения.

Судебная коллегия в данных доводах не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Рой Н.Л. зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 80). Данный адрес был указан в договоре поручительства, заключенном между ЗАО "ЭКСИ-Банк" и Роем Н.Л., истцом в исковом заявлении, а также указан ответчиком в кассационной жалобе как адрес для извещения.

Именно по указанному адресу судом Рою Н.Л. направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда с указанием на то, что квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является (л.д. 50, 51, 59, 68). Такие же сведения имеются в отношении извещения Роя Н.Л. о судебном заседании, назначенном на 04.07.2011, когда спор был разрешен по существу.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные извещения получить не мог по той причине, что проживает в летнее время на своей даче в Ленинградской области.

Вместе с тем, указное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина, препятствовавшая ответчику явиться в суд и воспользоваться предоставленными ему ГПК РФ процессуальными правами, поскольку, во-первых, об изменении своего места жительства ответчик банк не уведомлял, а, во-вторых, зарегистрировав свое место жительство в квартире по <адрес>, обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, чего не сделал.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу, свое проживание и регистрацию по которому ответчик не оспаривает, не может быть расценено судом как ненадлежащее извещение ответчика и как основание для отмены решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика Роя Н.Л., действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что им за должника частично были исполнены обязательства по возвращению суммы кредита, однако, данные доводы являются голословными, правильность представленного истцом расчета не опровергают. Суммы внесенных в счет погашения кредита денежных средств судом при проверке правильности расчета учтены, доказательств иного размера внесенных в счет погашения кредита сумм суду не представлено.

Также не могут быть признаны обоснованными и положены в основу отмены решения доводы ответчика о том, что обязательство по возвращению кредита обеспечено залогом и в настоящее время обращено взыскание на заложенное имущество.

Взыскание суммы задолженности в судебном порядке и обращение взыскания на заложенное имущество - это два самостоятельных требования, которые, в случае неисполнения обязательств по возвращению суммы кредита, могут быть реализованы кредитором независимо друг от друга по своему усмотрению. Кроме того, доказательств того, что на предмет залога было обращено взыскание, не представлено.

Кассационная жалоба ответчика Роя Н.Л. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Аверс", в рамках кредитного договора от 23.12.2009, заключенного с ЗАО "ЭКСИ-Банк", была получена сумма кредита в размере <...> рублей с условием уплаты 10% годовых на срок до 22.12.2010, который уже наступил. Доказательств того, что сумма задолженности была кредитору возвращена, не имеется. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Роя Н.Л. и Трахтмана Ю.В., кредитор правомерно обратился в суд одновременно к должнику и поручителям о солидарном взыскании задолженности.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доказательств того, что должником либо поручителями были исполнены обязательства по возвращению суммы кредита, в связи с чем, оснований для отмены решения о взыскании суммы кредита, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи