Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11331 (ключевые темы: нежилое помещение - общая площадь - признание права собственности - долевое участие в строительстве - цессионарий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11331

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Д.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года по делу N 2-5559/11 по иску Макарова Д.Д. к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-12", открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" о признании права собственности на нежилые помещения, по иску Яковлевой И.М. к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-12" о признании права собственности на нежилое помещение, иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М" к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-12" о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей Макарова Д.Д. Анохина В.А., действующего на основании доверенности от 03.06.2011 сроком на 1 год, приказа N 5 от 10.06.2011, и Ровного А.П., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 сроком по 31.12.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "СУ-12" Клочева А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.12.2010 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя Яковлевой Н.М. Гайсина Д.Н., действующего на основании доверенности от 28.08.2009 сроком на 3 года, действующего также в интересах Старцева А.В. на основании доверенности от 19.04.2011 сроком на 3 года, также возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Макаров Д.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-12" о признании права собственности на нежилые помещения N 8-Н, общей площадью 72,7 кв. м; N 9-Н, общей площадью 307,6 кв. м; N 13-Н, общей площадью 118,4 кв. м; N 14-Н, общей площадью 45,0 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Александрит Хаус" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора к ЗАО "СУ-12", Макарову Д.Д. о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома N... от <дата>, заключённого между ЗАО "СУ-12" и Макаровым Д.Д., недействительным, признании права собственности на нежилое помещение 8-Н, общей площадью 72,7 кв. м, кадастровый номер N..., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Лидер-М" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора к ЗАО "СУ-12" о признании права собственности на встроенное нежилое помещение 13-Н, общей площадью 118,4 кв. м, и встроенное нежилое помещение 14-Н, общей площадью 45 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года Макарову Д.Д. отказано в иске к ЗАО "СУ-12"; иск ООО "Александрит Хаус" удовлетворён частично: за ООО "Александрит Хаус" признано право собственности на встроенное нежилое помещение 8-Н, общей площадью 72,7 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в признании недействительным договора, заключенного между Макаровым Д.Д. и ЗАО "СУ-12" ООО "Александрит Хаус" отказано; иск ООО "Лидер-М" удовлетворён частично: признано право собственности ООО "Лидер -М" на встроенное нежилое помещение 13-Н, общей площадью 118,4 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Лидер-М" к ЗАО "СУ N 12" о признании права собственности на встроенное нежилое помещение 14-Н и в части отказа в удовлетворении требования Макарова Д.Д. к ЗАО "СУ N 12" о признании за ним права собственности на нежилое помещение 9-Н. Дело в указанной части исковых требований направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При новом рассмотрении Макаров Д.Д. уточнил исковые требования, и просил признать за ним право собственности на нежилые помещения 8-Н, 9-Н, 13-Н, 14-Н, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также в качестве ответчика к участию в деле было привлечено ОАО "Интер РАО ЕЭС".

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Яковлева Н.М. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора и просила признать за ней право собственности на нежилое помещение 9-Н, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года Макарову Д.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований; исковые требования Яковлевой Н.М. удовлетворены: за Яковлевой Н.М. признано право собственности на нежилое помещение 9-Н, общей площадью 307,6 кв. м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.; исковые требования ООО "Лидер-М" удовлетворены: за ООО "Лидер-М" признано право собственности на нежилое помещение 14-Н, общей площадью 45 кв. м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Не согласившись с постановленным решением, Макаров Д.Д., подал кассационную жалобу.

В кассационной жалобе Макаров Д.Д. в качестве оснований для отмены решения указывает следующее:

- Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что соглашением между ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ" и ЗАО "СУ-12" был расторгнут договор о совместной детальности N... от <дата> с момента подписания соглашения. Договор о совместной деятельности продолжал действовать вплоть до 2004 года, что подтверждается материалами иных гражданских дел с участием ЗАО "СУ-2", рассматриваемых Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

- Судом первой инстанции не в полном объеме учтены произведенные Макаровым Д.Д. в адрес ЗАО "СУ-12" выплаты, что является основанием для признания за ним права на помещения 9-Н и 14-Н, поскольку обязательства по оплате этих помещений он исполнил ранее, чем Яковлева Н.М. и ООО "Лидер-М" соответственно.

- Судом первой инстанции не учтено, что возвращаемые в адрес Макарова Д.Д. ЗАО "СУ-12" денежные средства не были получены Макаровым Д.Д., а были возвращены Почтой России в адрес ЗАО "СУ-12".

- Судом проигнорирована преюдиция, установленная вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2008, которым установлено, что перечисляемые Макаровым Д.Д. денежные средства были целевым образом застройщиком израсходованы на выполнение проектных работ и устройство свайного поля.

- Суд первой инстанции усмотрел преюдицию в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2010, хотя ее там быть не может, поскольку в настоящем деле участвует новое лицо - ОАО "Интер РАО ЕЭС".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Интер РАО ЕЭС", ООО "Лидер-М", ООО "Александрит-Хаус", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ГУИОН ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заказчиком-застройщиком жилого дома, расположенного на объекте: <адрес>, которому <дата> присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, являлось ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ", действующее на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 20.03.2002 N 400-ра "О завершении строительства жилых домов со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Приморский административный район, <адрес>" и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.05.2002 N N...

В соответствии с договором N... от <дата> о совместной деятельности по строительству, заключённым между ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ" и ЗАО "СУ-12" стороны обязались путём объединения имущества осуществить совместное завершение строительства жилых домов по вышеуказанному строительному адресу с последующим распределением результатов совместной деятельности. Соглашением от <дата> стороны договора N... от <дата> расторгли договор с момента его заключения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2004 N 1436 "О завершении строительства жилых домов со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес>" на основании обращения ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ" и ЗАО "СУ 12" внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением администрации Санкт-Петербурга N 400-ра от 20.03.2002. В приложении к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2004 N 1436 Правительство Санкт-Петербурга согласилось с заменой в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> N N... заключённого ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ" с Комитетом по управлению городским имуществом на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 20.03.2002 N 400-ра, и установило, что завершение строительства жилых домов со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес>, осуществляется ЗАО "СУ 12" на инвестиционных условиях, установленных договором и приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2004 N 1436.

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО "СУ N 12" выдано разрешение N...в-2009 на ввод объекта капитального строительства жилой дом со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатацию.

Спорными являются нежилые помещения N 8-Н, 9-Н, 13-Н и 14-Н, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>

При разрешении спора судом установлено, что <дата> между АОЗТ "СУ N 12" (инвестором) и Макаровым Д.Д. (дольщиком) был заключён договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, от <дата>, согласно которому инвестор передал, а дольщик принял на себя обязательство по финансированию строительства доли в общей площади объекта в виде одного встроенного нежилого помещения, общей площадью по проекту ориентировочно 550 кв. м на первом этаже.

Как следует из материалов дела, <дата> ЗАО "СУ N 12" заключило договор N... долевого участия в строительстве жилого дома с Миренковым Б.А. и Семеновым А.М., предметом которого являлось финансирование строительства жилого дома по адресу: Санкт-<адрес>, в объеме финансирования строительства одного встроенного нежилого помещения (по ? доле), общей площадью по проекту ориентировочно 163,92 кв. м на 1 этаже, расположенного в осях П-Т, м/о 49/1-52. <дата> между Миренковым Б.А., Семеновым А.М. (цедентами) и ООО "Лидер-М" (цессионарием) был заключён договор уступки права требований N..., в соответствии с которым цеденты уступили цессионарию, а цессионарий принял на себя в полном объёме права и обязанности по договору долевого участия, существующие на момент заключения договора. Обязательства по договору долевого участия выполнены ООО "Лидер-М" <дата>. Дополнительным соглашением N... к договору N... долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> ЗАО "СУ N 12" и ООО "Лидер-М" договорились, в том числе, о внесении изменений в пункт 1.2 договора N... от <дата> и изложили его в следующей редакции: "1.2 инвестор передаёт, а дольщик принимает на себя обязательство по финансированию доли в общей площади объекта в виде 2 встроенных нежилых помещений, общей площадью по проекту ориентировочно 163,4 кв. м, на 1 этаже в осях П-Т м/о 49/1-52, в том числе, помещения 13-Н, площадью 118,4 кв. м, и помещения 14-Н, площадью 45 кв. м., с последующим оформлением дольщику нежилых помещений в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию и производства расчётов по настоящему договору". Из акта исполнения обязательств к договору N... долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> следует, что ООО "Лидер-М" исполнило свои обязательства по оплате договора в указанные сроки и в полном объёме. Согласно акту приёма-передачи от <дата> ЗАО "СУ N 12" передало, а ООО "Лидер-М" приняло помещения 13-Н и 14-Н.

Также при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что <дата> ЗАО "СУ N 12" заключило договор N... долевого участия в строительстве жилого дома со Старцевым А. В. (дольщиком), предметом которого являлось долевое участие дольщика своими денежными средствами в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> Согласно пункту 1.2. общество обязалось передать, а дольщик принять на себя обязательство по инвестированию доли в общей площади объекта в виде одного встроенного нежилого помещения, общей площадью по проекту ориентировочно 300,98 кв. м. на I этаже, расположенного в осях А-Т, м/о 39-49, с последующим оформлением дольщиком нежилого помещения в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию и производства расчетов по договору. <дата> Яковлева Н.М. заключила договор уступки права требования N... по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> -<дата> со Старцевым А. В. Согласно договору уступки цедент (Старцев А. В.) уступает цессионарию (Яковлевой Н. М.), а цессионарий принимает на себя права и обязанности по договору долевого участия, существующие на момент заключения договора. В соответствии с п. З договора уступки цедент выплатил цессионарию вознаграждение в размере 24098 385 руб. В соответствии с п. 4 договора уступки права и обязанности по договору долевого участия перешли к цессионарию с даты оплаты, а именно с <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением N... к договору долевого участия от <дата> установлен новый срок окончания строительства, размер доплаты за 6,62 кв. м. (согласно обмерам ПИБ). Из акта исполнения обязательств по договору N... долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> следует, что Яковлева Н.М. исполнила свои обязательства по оплате договора долевого Участия в указанные сроки и в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от <дата> ЗАО "СУ N 12" передало, а Яковлева Н.М. приняла помещение N 9-Н.

При первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2010 было признано право собственности ООО "Александрит Хаус" на нежилое помещение N 8-Н, и за ООО "Лидер-М" на нежилое помещение N 13-Н, при этом, ООО "Лидер-М" было отказано в признании права собственности на нежилое помещение 14-Н, Макарову Д.Д. были отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые помещения N 8-Н, 9-Н, 13-Н, 14-Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2011 указанное решение было отменено в части отказа Макарову Д.Д. в признании за ним права собственности на помещение 9-Н, и в части отказа ООО "Лидер-М" в признании за ним права собственности на помещение 14-Н.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что в отношении помещения 14-Н в материалах дела не имеется правоустанавливающих документов, справка ПИБ, в которой указано, что данное помещение является технологическим (помещением ТСЖ), правоустанавливающим документом не является, в связи с чем, суду надлежало оценить обстоятельства финансирования ООО "Лидер-М" строительства нежилого помещения 14-Н и то обстоятельство, что указанное помещение было передано ООО "Лидер-М" по акту приема-передачи.

Отменяя решение в части отказа Макарову Д.Д. в иске, судебная коллегия указала на то, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам относительно исполнения Макаровым Д.Д. обязательств по исполнению договора N...1 долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, достоверно не установлено, что причиной неисполнения этого договора являются действия самого Макарова, а не уклонение ЗАО "СУ-12" от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, нельзя придти к бесспорному выводу, что у Макарова Д.Д. не возникло право на передачу ему в собственность встроенного нежилого помещения 9-Н.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 369 ГПК РФ суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, и, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что требования ООО "Лидер-М" в отношении спорного нежилого помещения N 14-Н, а также требования Яковлевой Н.М., заявленные при новом рассмотрении в отношении спорного нежилого помещения 9-Н, подлежат удовлетворению, поскольку обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, сторонами исполнены: финансирование осуществлено в полном объеме, нежилые помещения переданы по акту приема-передачи; сведений об иных правообладателях, за которыми в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении спорных нежилых помещений N 8-Н, 9-Н, 13-Н и 14-Н ЗАО "СУ-2" заключено несколько договоров о долевом участии в строительстве, в связи с чем, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в совместном постановлении, приоритет в признании права собственности имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется данным объектом, и поскольку Макарову Д.Д. спорные нежилые помещения не передавались, а были переданы его процессуальным оппонентам, суд обоснованно отказал Макарову Д.Д. в признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения.

Доводы кассационной жалобы Макарова Д.Д. о том, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию строительства нежилых помещений, правового значения не имеют, поскольку, как уже неоднократно указывалось судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора, данные доводы не могут повлиять на права Яковлевой Н.М., ООО "Александрит Хаус", ООО "Лидер-М" в отношении спорных нежилых помещений, которые при условии выполнении указанными лицами договора долевого участия переданы им по акту приема-передачи.

Также не могут быть признаны обоснованным доводы Макарова Д.Д. о подложности доказательств, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Макаров Д.Д. в настоящее время не лишен возможности иным, предусмотренным ст. 398 ГК РФ способом защитить свои нарушенные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи