Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13608/2011 (ключевые темы: жилая площадь - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - место работы - профсоюзный комитет - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13608/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1574/11 по кассационной жалобе Администрации Невского района Санкт - Петербурга на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Новожиловой А.В. к Администрации Невского района Санкт - Петербурга о признании права пользовании жилым помещением на условиях договора социального найма,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Новожиловой А.В. - Седовой Е.К., представителя ответчика Администрации Невского района Санкт - Петербурга - Дударевой Е.И., представителя третьего лица ОАО <...> - Мясникову Т.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Новожиловой А.В. к Администрации Невского района Санкт - Петербурга о признании права пользования жилым помещением - <...> квартиры N... дома N... по <адрес> на условиях договора социального найма.

В кассационной жалобе представитель Администрации Невского района Санкт - Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 марта 2004 года решением Жилищной комиссии <...> квартира N... дома N... по <адрес> была предоставлена для постоянного проживания <...> Новожиловой А.В. и членам ее семьи.

Новожилова А.В. с 13.09.2001 года принята на должность <...> по основному месту работы (л.д. 40-45), работает в указанной должности по настоящее время (л.д. 9); с января 2002 года по месту работы состояла на очереди по улучшению жилищных условий (л.д. 90).

Новожилова А.В. и ее малолетний ребенок по спорному адресу регистрации не имеют; с 16.08.1982 года и с 31.10.2006 года соответственно истица с ребенком зарегистрирована по адресу: <адрес>; названная квартира приватизирована без участия истицы и ее ребенка; иных жилых помещений на праве собственности в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Новожилова А.В. не имеет.

Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга N... от 03 августа 2004 года дом N... по <адрес> от ОАО <...> был передан в собственность Санкт-Петербурга.

В течение сентября-октября 2005 года по актам приема-передачи жилых домов ведомственного жилого фонда принят на баланс ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга".

До передачи дома в ведение Санкт-Петербурга, дом N... по <адрес> находился в хозяйственном ведении <...>.

Семья Новожиловой А.В. на учёте по предоставлению жилой площади в Отделе учёта и распределения жилой площади Невского района не состояла.

29 октября 2010 года администрация Невского района Санкт-Петербурга Новожиловой А.В. отказала истице в заключении договора социального найма со ссылкой фактически лишь на отсутствие ордера (л.д. 7-8).

Рассматривая настоящий спор, суд, оценив с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями жилищного законодательства, действовавшего на момент предоставления истицы спорной квартиры (ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР), пришел к выводу о том, что вины истицы в нарушении порядка предоставления жилого помещения не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правомерно руководствовался требованиями статей 43, 47 ЖК РСФСР, и обоснованно исходил из того, что дом N... по <адрес> на момент предоставления жилого помещения истицы являлся ведомственным жильем ОАО <...>; ОАО <...> обладало полномочиями по предоставлению в установленном порядке спорных жилых помещений своим работникам; спорное жилое помещение было предоставлено истице в связи с трудовыми отношениями, нуждаемостью в улучшении жилищных условий совместным решением администрации предприятия и профсоюзного комитета, что соответствует предусмотренному статьей 43 ЖК РСФСР порядку предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде; указанные решения о предоставлении истце спорной жилой площади никем не оспорены.

Истица с момента вселения и по настоящее время проживает и пользуется спорным жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истица в установленном порядке приобрела права нанимателя спорного жилого помещения; добросовестно выполняет все предусмотренные жилищным законодательством обязанности; вина истицы в нарушении порядка предоставления и сроков оформления жилой площади отсутствует.

Нарушение порядка предоставления и сроков оформления спорного жилого помещения, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не могут служить основанием для признания предоставления истицы спорного жилого помещения незаконным; само по себе отсутствие регистрации истицы и членов ее семьи по спорному адресу не свидетельствует о неправомерности ее проживания в спорном жилом помещении.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь пунктом 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 335 от 31.07.1984 года, в силу которого на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, не учел пункт 2 указанных правил, согласно которого на учет для получения жилых помещений принимаются граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Однако на момент предоставления спорного помещения истица не относилась к такой категории граждан, так как проживала в ...комнатной квартире по адресу: <адрес> и была обеспечена жилой площадью по учетной норме, действовавшей в указанный момент.

Названный довод кассационной жалобы не может быть принят судебной коллегией и положен в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку в силу ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Решение администрации и профсоюзного комитета ОАО <...> никем по основаниям, указанным ответчиком, оспорено не было, в связи с чем, является действующим.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи