Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4а-1507/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ГИБДД - административный штраф - специальные технические средства - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 4а-1507/11

19 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Захова К.В., действующего в защиту

Шнидермана Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года Шнидерман Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Захов К. В., действующий в защиту Шнидермана Д., просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного Шнидерману Д. наказания, а именно: назначить административный штраф в размере 5000 рублей в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей данный вид наказания в случае, если правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Захова К. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Шнидермана Д. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шнидермана Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судья должен был применить иную меру наказания, а именно: назначить административный штраф в размере 5000 рублей в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей данный вид наказания в случае, если правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством видеозаписи, не может быть признан состоятельным, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шнидермана Д. видеозапись является лишь одним из доказательств, дополнительно представленных инспектором ГИБДД в подтверждение факт совершения Шнидерманом Д. правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шнидермана Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шнидермана Д. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Захова К. В., действующего в защиту Шнидермана Д., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко