Определение Ленинградского областного суда от 8 июля 2011 г. N 33-3340/2010 (ключевые темы: общая долевая собственность - право собственности - компенсация морального вреда - капитальный ремонт - техническая эксплуатация)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 июля 2011 г. N 33-3340/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней истцов Ворожищев В.П. и Савгачева Н.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ворожищев В.П. и Савгачева Н.И. к Закрытому акционерному обществу "Выборгское строительное общество" об обязании произвести капитальный ремонт кровли и чердачного помещения, взыскании компенсации за ремонт квартиры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истцов Ворожищева В.П. и Савгачевой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения представителей Закрытого акционерного общества "Выборгское строительное общество" Батищева В.К. и Угланова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ворожищев В.П. и Савгачева Н.И., являющиеся собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу <...> об обязании произвести капитальный ремонт кровли и чердачного помещения над квартирой в соответствии со сметой, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением "<...>, и взыскании в качестве компенсации за ремонт квартиры <...>., а также компенсации морального вреда в пользу каждого соистца по 50.000 рублей.

В обоснование исковых требований Ворожищев В.П. и Савгачева Н.И. ссылались на те обстоятельства, что из материалов гражданского дела N по иску <...> Союза защиты прав потребителей. действовавшего в защиту прав и законных интересов Ворожищищев В.П. и Савгачева Н.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, находившегося в производстве Выборгского городского суда в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается наличие существенных недостатков, допущенных при строительстве <адрес> и выявленных в процессе эксплуатации, в частности, состояние крыши ограничено работоспособное. При этом согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертами <...>, необходимо произвести капитальный ремонт крыши с полной ее заменой. Считая, что содержание и обслуживание подсобных помещений, общего имущества, в том числе кровли и чердака дома в соответствии со ст.ст.30 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лежит на собственнике этого имущества, которым является ЗАО "<...>", и утверждая, что ответчик своими действиями наносит истцам моральный вред, Ворожищев В.П. и Савгачева Н.И. требовали судебной защиты нарушенных имущественных прав и личных неимущественных прав (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ЗАО "<...>" Батищев В.К. представил письменный отзыв по существу заявленных Ворожищевым В.П. и Савгачевой Н.И. исковых требований, при этом просил применить срок исковой давности, который истцовая сторона пропустила без уважительных причин, и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.45).

При рассмотрении и разрешении спора по существу Ворожищев В.П. и Савгачева Н.И. настаивали на удовлетворении исковых требований, тогда как представители ЗАО "ВСО" Батищев В.К. и Угланов А.М. исковые требования считали необоснованными.

Выборгский городской суд 8 апреля 2010 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ворожищева В.П. и Савгачевой Н.И. в полном объеме (л.д.1105-110).

Ворожищев В.П. и Савгачева Н.И. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 8 апреля 2010 года решения суда, представили кассационную жалобу, в которой просили отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения истцы ссылались на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, при этом полагали, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению истцов, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.114,148,149-154).

Кроме того, после поступления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения Ворожищев В.П. и Савгачева Н.И. представили дополнение к кассационной жалобе, в которых устраняли допущенную в тексте кассационной жалобы неточность относительно периода нахождения гражданского дела N в производстве Выборгского городского суда, обосновывали свою позицию ссылкой на ст.ст.208 и 304 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и утверждая, что истцовой стороной заявлен негаторный иск, который они могут предъявить во всякое время, пока продолжаются действия, создающие помехи в осуществлении владения. При этом обращали внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что представитель ЗАО "<...>" отказался от расширения круга доказательств и проведения судебной строительной экспертизы (л.д.179-180).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней Ворожищева В.П. и Савгачевой Н.И.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира, принадлежащая по праву общей долевой собственности Ворожищева В.П. и Савгачевой Н.И., расположена на третьем последнем этаже торцевой секции жилого дома <...> года постройки, разрушенного во время боевых действий периода ДД.ММ.ГГГГ годов, сохранившего элементы дома <...> века, поставленного на учет госорганом охраны памятников <адрес> как вновь выявленный объект историко-культурного наследия и подлежащий охране согласно ст. 39 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (том N гр. дела N - л.д.149), который введен в эксплуатацию после реконструкции и восстановления государственным кооперативным предприятием "Выборгский домостроительный комбинат" на основании акта государственной приемной комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (том N гр. дела N - л.д.88-93).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы являются сособственниками по <...> доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом право собственности Савгачевой Н.И. подтверждено вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда <адрес>, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по делу N, (л.д.15, том N гр. дела N - л.д.14-15,146-147, том N гр. дела N - л.д.87) с учетом осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права Савгачевой Н.И. в муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации" администрации <адрес> (том N гр. дела N - л.д.15-оборот, 147-оборот).

Тогда как право собственности Ворожищева В.П. на <...> в праве общей долевой собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлении Главным Управлением <...> государственной регистрации этого права (л.д.16-оборот, 33-оборот, 41) на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Савгачевой Н.И., выступавшей в качестве дарителя, с одной стороны, и Ворожищева В.П., выступавшего в качестве одариваемого, с другой стороны.

Судом первой инстанции на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, выданной ДД.ММ.ГГГГ <...>, также установлено, что в указанном доме отсутствуют помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО "ВСО" (л.д.41-44).

Данные обстоятельства обоснованно положены судом первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ворожищева В.П. и Савгачевой Н.И., поскольку в силу положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 1 ст. 39 не сделал исключения из этого общего правила применительно к общему имуществу в многоквартирном доме, установив, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении судебной защиты имущественных и личных неимущественных прав Ворожищева В.П. и Савгачевой Н.И. по заявленным ими исковым требованиям, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Таким образом, постановленное 8 апреля 2010 года Выборгским городским судом решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на нарушение судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права не привели не могли привести к неправильному разрешению дела, в этой связи не могут быть положены в основу отмены правильного по сути судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути решения суда кассационная жалоба и дополнение к ней Ворожищева В.П. и Савгачевой Н.И. не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней истцов Ворожищев В.П. и Савгачева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи