Определение Ленинградского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-4149/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - обжалование решения суда - заседание правления - процессуальные сроки - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-4149/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Дуплийчука Д.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2011 года о возврате кассационной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Дуплийчука Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СНТ <...> - Диверт С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26.11.2010 года удовлетворены исковые требования Дорогунина В.В. к СНТ <...> о признании недействительным протокола N заседания правления СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

23.05.2011 года в Кировский городской суд поступила кассационная жалоба Дуплийчука Д.А. - лица, не привлеченного к участию в деле, - об отмене решения суда, направленная в суд по почте 16.05.2011 года. В жалобе содержалась просьба восстановить срок на обжалование решения суда, поскольку заявитель не был извещен о наличии дела в суде, не участвовал в нем, о решении суда не знал.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Дуплийчук Д.А. просит определение суда отменить, восстановить срок на кассационное обжалование решения суда, принять кассационную жалобу к рассмотрению. Ссылается на незаконность определения суда. Указывает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, вынесенным судебным решением затрагиваются его права, в то время как к участию в деле он не был привлечен, о вынесенном судебном решении не знал до 09.05.2011 года.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 336 Гражданского процессуального кодекса РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Су да РФ N 12 от 24.06.2008 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из представленной в материалы дела заверенной копии протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления СНТ <...> признанного судом недействительным, одним из принятых решений является избрание председателем правления Дуплийчука Д.А.

Возвращая кассационную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что Дуплийчук Д.А. - податель жалобы, лицом, участвующим в деле не является, право обжалования решения суда не имеет. В данном случае не может быть применена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлениях от 20.02.2006 N 1-П; 28.05.2009 N 622-О-О; 16.12.2010 N 1596-О-О, поскольку он не является лицом, о правах и обязанностях которого, без привлечения его к участию в деле, принято судебное постановление.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что Дуплийчук Д.А. не является лицом, без привлечения которого к участию в деле, не может быть принято судебное постановление, разрешающее вопрос о правах и обязанностях, ошибочен, поскольку в суде оспаривалось решение, которым он был избран председателем.

Обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Сведений, опровергающих довод заявителя о получении решения суда от 26.11.2010 года ранее 09.05.2011 года, не имеется. Жалоба направлена в суд 16.05.2011 года.

Судебная коллегия полагает, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению. Суду надлежит выполнить требования ст. 343 ГПК РФ и назначить дело на кассационное рассмотрение по кассационной жалобе на решение суда.

Руководствуясь статьями 360, 362, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2011 года отменить.

Дело возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи