Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 22-3316/11 (ключевые темы: потерпевший - умысел - оценка - причинение смерти - судебно-медицинский эксперт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 22-3316/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольцас.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "14" июня 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Невского района Железнова Д.В., а также кассационные жалобы осужденного и адвоката Хваловской О.Г. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от "09" марта 2011 г., которым Алиев Вусал Ахлиман оглы, 16 августа 1987 года рождения, уроженец г. Шамкир, Республики Азербайджан, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии Строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденного Алиева В.А.о. и адвоката Хваловской О.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Устиновой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене по основаниям, изложенным в представлении, возражения потерпевшей С.А. и ее представителя - адвоката Прокопенко В.В., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется, судебная коллегия

установила:

В кассационном преставлении государственный обвинитель просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд при, на которых сделаны вынесении процессуальных решений, должен мотивировать свои действия и обосновывать доказательства, на которых сделаны соответствующие выводы. По мнению прокурора, в нарушении требований указанной нормы судом в приговоре не дана полная и соответствующая оценка выводам судебно-медицинского эксперта Гринь Е.Н. относительно возможности или невозможности получения установленного у потерпевшего повреждения при взаимоисключающих версиях. Суд, с точки зрения автора представления ограничился только общим утверждением о том, что ранение потерпевшим было получено в результате нанесения ему удара ножом, не мотивировав свое решение чем-либо дополнительно. Ссылается прокурор и на отсутствие в приговоре оценки показаний свидетелей и самого осужденного о противоправности действий потерпевшего С.Х. по отношению к Алиеву В.А.о.

Кроме того, прокурор полагает, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере было учтено мнение потерпевшей, которая просила о наказании Алиева В.А.о. по всей строгостью закона. По мнению прокурора, назначенное наказание не в полной мере соответствует тяжести содеянного, отношению осужденного к содеянному, а также позиции потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Хваловская О.Г. просит об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Защита полагает, что содеянному Алиевым В.А.о. судом дана неправильная правовая оценка. С точки зрения адвоката, суд пришел к ошибочному выводу о мотиве и цели содеянного осужденным. Умысла на лишение жизни потерпевшего С.Х. у Алиева В.А.о. не было, угроз убийством в адрес последнего он не высказывал, напротив, предупреждал последнего о наличии у него ножа. На теле потерпевшего было обнаружено лишь одна колото-резаная рана, что по мнению защиты, также свидетельствует об отсутствии у осужденного намерения лишить потерпевшего жизни. Судебно-медицинский эксперт Гринь Е.Н., давая показания в судебном заседании, не исключила возможность получения ранения потерпевшим в результате "самонатыкания". Подобный вывод подтверждается и выпиской из медицинской карты потерпевшего. Адвокат полагает, что судом не было дано полной и соответствующей оценки выводам эксперта о механизме причинения потерпевшему повреждения, суд ограничился лишь общими утверждением, что потерпевший получил повреждение в результате удара ножом, не обосновав свое решение, на основании чего принял такую позицию.

Судом не была принята во внимание противоречивость показаний потерпевшей С.А., свидетелей обвинения С.Э., М.Э., Т.В. и Д.С. об обстоятельствах возникновения конфликта и положения лиц во время нанесения ножевого ранения потерпевшему. Приговор не содержит полного анализа показаний допрошенных лиц.

Назначенное Алиеву В.А.о. наказание защита считает несправедливым, поскольку тот добровольно явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся. Перечисленные обстоятельства, положительная характеристика на осужденного, а также противоправность поведения самого потерпевшего давали суду основание для назначения осужденному более мягкого наказания.

В кассационной жалобе осужденный просит проверить законность и обоснованность постановленного приговора, утверждая, что преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, он не совершал. Полагает, что выводы суда, приведенные в приговоре, являются непоследовательными и нелогичными относительно оценки показаний допрошенных по делу лиц. Обращает внимание на то, что все свидетели обвинения являются родственниками либо друзьями потерпевшего, вместе с тем суд полностью им доверился. Показания же свидетелей защиты - Г.З. и К.Г. суд безосновательно отверг, признав их противоречивыми. Однако, показания свидетелей обвинения также не отличались последовательностью и непротиворечивостью. Суд безосновательно отверг выводы судебно-медицинского эксперта Гринь Е.Н. о возможном получении потерпевшим телесного повреждения в результате "самонатыкания" на нож. Настаивает на том, что не имел умысла на убийство потерпевшего, настаивает на том, что нож взял в руки исключительно в целях самообороны от агрессивного поведения потерпевшего.

Кроме того, в жалобе осужденный указывает на то, смерть потерпевшего наступила не в результате причиненного ему телесного повреждения, а инфицирования раны, то есть по халатности медицинских работников, однако данный вопрос у эксперта не выяснялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Алиева В.А.о. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре, несмотря на непризнание им своей вины.

Так, виновность Алиева В.А.о. подтверждается показаниями свидетелей Д.С., М.Э., Т.В., Б.Р., которые являлись непосредственными очевидцами нанесения Алиевым В.А.о. удара ножом потерпевшему С.Х.о.; показаниями потерпевшей С.А., С.Э., которым об обстоятельствах причинения телесных повреждений С.Х.о. Алиевым В.А.о. стало известно со слов присутствующих на месте преступления лиц; показаниями свидетеля А.А. подтвердившим факт наличия между ним и потерпевшим С.Х.о. конфликта по поводу его нежелания расплатиться за оказанную потерпевшим услугу в оформлении разрешения на работу, о котором было известно его брату - Алиеву В.А.о.

Показания перечисленных свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в приговоре, в том числе: протоколу предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Д.С. опознала Алиева В.А.о., как лицо, нанесшее удар ножом потерпевшему (л.д.158-161 т.1); протоколу очной ставки между свидетелем и Алиевым В.А.о., в ходе которой свидетель подтвердила свои показания, изобличающие последнего в нанесении потерпевшему удара ножом (л.д. 162-167 т.1); заключению судебно-медицинского эксперта о характере повреждений, обнаруженный на теле потерпевшего, о механизме их причинения, о причинах смерти последнего (л.д.189-199 т.1); протоколу следственного эксперимента (л.д.201-209 т.1); показаниям судебно-медицинского эксперта Гринь Е.Н. в ходе судебного заседания о том, что колото-резаное ранение, обнаруженное на трупе потерпевшего С.Х.о., могло образоваться при нанесении ему удара ножом.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Алиева В.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему С.Х..

Вопреки утверждениям прокурора, а также стороны защиты судебная коллегия полагает, что описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Алиева В.А.о. приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Так, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива его совершения, наступивших последствий. В соответствии с требование данной нормы закона суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, на которых основаны его выводы относительно виновности Алиева В.А.о., приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему С.Х.о. проверялись судом и получили надлежащую оценку. Получили надлежащую оценку и показания свидетелей И.Г., М.Р., К.Г. и Г.З., допрошенных по ходатайству стороны защиты.

Довод жалобы адвоката об отсутствии в приговоре полного и всестороннего анализа показаний допрошенных по делу свидетелей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому является необоснованным.

Мотивы, приведенные судом первой инстанции в приговоре при оценке доказательств, судебная коллегия находит убедительными и оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд при оценке доказательств, не усматривает.

Судом дана объективная оценка заключению судебно-медицинского эксперта Гринь Е.Н., а также ее показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Эксперт пришла к выводу о возможности причинения потерпевшему колото-резаного ранения как в результате нанесения ему удара ножом, так и при "самонатыкании" на нож. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности и объективности выводов эксперта, и дал оценку заключению эксперта и её показаниям как любому другому доказательству в совокупности с другими исследованными доказательствами. Поскольку вывод эксперта о возможности причинения потерпевшему колото-резаного ранения нанесением удара нашел объективное подтверждение в показаниях свидетелей, суд принял за основу именно данный вывод эксперта о механизме причинения ранения потерпевшему.

Доводы защиты и осужденного об отсутствии доказательств наличия у последнего умысла на причинение смерти потерпевшему не состоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы осужденного о том, что причиной смерти потерпевшего С.Х.о. послужило не колото-резаное ранение, а ненадлежащее исполнение медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, необоснован, поскольку подобное утверждение противоречит выводу судебно-медицинского экспертизы о наличии прямой причинно-следственной связи между полученными потерпевшим телесными повреждениями и наступлением его смерти.

Несостоятелен довод кассационного представления об отсутствии в приговоре оценки поведения самого потерпевшего, которое и послужило причиной совершения Алиевым В.А. преступления. Из текста обжалуемого приговора следует, что судом была дана оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц. Суд пришел к мотивированному выводу о том, что потерпевшим С.Х.о. по отношению к Алиеву В.А. не было совершено противоправных действий, представляющих угрозу для его жизни и здоровья.

Правовая оценка действий осужденного Алиева В. А.о. по ст. 105 ч. 1 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

При назначении наказания осужденному судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность и обстоятельства, влияющие на наказание. Назначенное осужденному наказание соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также требованиям ст.ст. 60-61 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания приговора несправедливым, как в силу чрезмерной мягкости, так и в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, были учтены судом при постановлении приговора. Мнение потерпевшей относительно наказания, которое заслуживает осужденный, может быть учтено судом, но не является для него обязательным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, либо его изменения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления, как и удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от "09" марта 2011 г. в отношении Алиева Вусала Ахлимана оглы оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи