Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 22-3851/11 (ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - оценка - отмена условного осуждения - представление прокурора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 22-3851/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.

при секретаре - Савиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании "30" июня 2011 г. кассационное представление заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Старикова Р.В. и кассационную жалобу адвоката Егорова В.В. на приговор Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от "04" мая 2011 г., которым

Смирнов Александр Евгеньевич,12.10.1987 года рождения, уроженец г. Ленинграда, судимый:

03.09.2008 г. по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством до 2 лет,

осужден: по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. и ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год; по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. и ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.09.2008 г. отменено и в соответствии со ст. 70 ч. 3 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 03.09.2008 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виду лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения адвоката Егорова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене по изложенным в представлении основаниям, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости. Обосновывая доводы представления, прокурор указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что им учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, суд не разграничил, какие обстоятельства им признаны отягчающими, а какие - смягчающими наказание. При этом, по мнению автора представления, смягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Кроме того, прокурор полагает, что наказание, назначенное осужденному по ст. 70 УК РФ, является чрезмерно мягким, поскольку срок неотбытого им наказания по предыдущему приговору составляет 4 года.

В кассационной жалобе адвокат Егоров В.В. в защиту осужденного просит приговор суда в части осуждения Смирнова А.Е. по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. и ФЗ от 07.03.2011 г.) отменить и дело производством прекратить на основании ст. 37 УК РФ, этот же приговор изменить, переквалифицировав его действия со ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. и ФЗ от 07.03.2011 г.) на ст. 114 ч. 1 УК РФ. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на отсутствие в приговоре оценки версии стороны защиты о причинении Смирновым А.Е. телесных повреждений потерпевшему В.А. в пределах необходимой обороны, а Р.Д. - при превышении ее пределов. Указанная версия защиты основана на показаниях свидетелей К.К. и К.Э., которым судом не было дано в приговоре надлежащей оценки. В жалобе также указано на отсутствие в деле доказательств применения Смирновым А.Е. ножа.

Далее защита указывает на неустранение судом первой инстанции противоречий, содержащихся в доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда относительно содеянного Смирновым А.Е., а также на отсутствие в приговоре оснований, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выражает защита несогласие с оценкой, данной судом личности Смирнова А.Е., указывает на то, что судом не было дано оценки тому, что Смирнов А.Е. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, его родители, являются инвалидами и находятся на его иждивении. Не было дано оценки и позиции потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании и заявили о примирении с осужденным. Не учтено судом и изменение в диспозицию ч. 4 ст. 74 УК РФ, внесенное Федеральным Законом от 07.03.2011 г., согласно которому суд вправе сохранить условное осуждение и в случае совершения лицом в период испытательного срока преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. Суд в приговоре не обосновал свое решение о необходимости отмены условного осуждения в свете внесенных в закон изменений. По мнению адвоката, назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы и для сохранения условного осуждения за преступление, совершенное по неосторожности.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в виду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор суда может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела в стадии судебного разбирательства. При этом в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Он не может быть вынесен, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены сомнения в его виновности и юридической оценке его преступных действий.

Выводы суда должны быть основаны на материалах судебного следствия. Все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, установлении мотива преступления и о квалификации преступления, должны быть проверены в судебном заседании. Выводы суда должны быть основаны на неоспоримых доказательствах. При выявлении противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах суд должен принять меры к выявлению причин возникновения указанных противоречий и дать оценку этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Перечисленные требования законы судом не были выполнены в полном объеме, что повлекло постановление неправосудного приговора.

Приводя в описательно-мотивировочной части приговора анализ доказательств, на основании которых он пришел к выводу о доказанности вины Смирнова А.Е., в частности показания потерпевших и свидетелей, суд изложил так, как они были изложены в обвинительном акте.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие по настоящему делу Р.Д. и В.А., а также свидетели дали в суде несколько иные показания.

Так, потерпевшие в судебном заседании заявили, что ножа в руках Смирнова А.Е. они не видели и лишь предполагают, что повреждения им были причинены ножом. Однако, судом не были выяснены причины изменения потерпевшими показаний, и не дано оценки этому обстоятельству в приговоре. Свидетели также были допрошены в суде крайне поверхностно.

Судебная коллегия разделяет мнение защиты о незаконности и необоснованности приговора в виду отсутствии в нем надлежащей оценки показаний допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей К.К. и К.Э., а также версии защиты относительно юридической оценки содеянного Смирновым А.Е.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться не только описание преступного деяния совершенного подсудимым, анализ доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении него, но и квалификация содеянного им, с приведением мотивов. Данное требование закона судом выполнено не было, поскольку мотивов решения о квалификации действий Смирнова А.Е., как умышленного причинения легкого вреда здоровью, а также средней тяжести здоровью их хулиганских побуждений, в описательно-мотивировочной части судом не приведено.

Более того, суд давая правовую оценку содеянному Смирновым А.Е. неправильно применил уголовный закон. Так, действия последнего в отношении потерпевшего Р.Д. суд квалифицировал по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. и ФЗ от 07.03.2011 г. Однако, на день постановления приговора и в настоящее время ч. 2 ст. 112 УК РФ действует в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. N 211. Таким образом, судом применен несуществующий закон.

Не были соблюдены требования закона судом и при назначении Смирнову А.Е. наказания. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора на то им, что он учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Смирнова А.Е., суд, как обоснованно указано в кассационном представлении, не конкретизировал какие обстоятельства он признал отягчающими, а какие - смягчающими. Кроме того, ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно наказания, которое заслуживает подсудимый, не получили оценку в приговоре. Так, судом не получили оценку в приговоре отношение осужденного к содеянному, данные о семейном положении, мнение потерпевших. Вывод суда о неудовлетворительной характеристике Смирнова А.Е. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в протоколе отсутствует ссылка на то, что судом исследовались какие-либо характеристики на Смирнова А.Е.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. вопрос о возможности сохранения условного осуждения решается судом и в случае совершения виновным лицом в период испытательного срока преступления средней тяжести, суд обязан был обсудить данный вопрос и мотивировать в приговоре решение об отмене условного осуждения. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит никакой мотивации относительно необходимости отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда в отношении Смирнова А.Е. законным и обоснованным, в силу положений п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 379, п.п. 2-3 ст. 380, ч. 1 ст. 381, 382 УПК РФ он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку при постановлении приговора, в том числе и в части назначения наказания, судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона, то довод кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Смирнову А.Е. наказания судебной коллегией рассмотрен быть не может.

При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований закона, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и в зависимости от полученных данных принять по нему законное, обоснованное и правильное решение.

Доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

Оснований для изменения ранее избранной Смирнову А.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от "04" мая 2011 г. в отношении Смирнова Александра Евгеньевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Мерой пресечения Смирнову А.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Кассационное представление и кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи