Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 22-3236/2011 (ключевые темы: явка с повинной - тяжелые жизненные обстоятельства - исправление осужденного - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г. N 22-3236/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Савельева Д.В. и Калмыковой Л.Н.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Палько М.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 01 апреля 2011 года, которым

Палько М.В., <дата> рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

03 декабря 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. "а,б" УК РФ к 4 годам и 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 февраля 2005 года условно-досрочно на 2 года, 1месяц, 26 дней.

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., объяснения осужденного Палько М.В., мнение адвоката Головиной А.И.- поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевцовой Е.В.- полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Палько М.В. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания и просит смягчить назначенное наказание. Обращает внимание на недостаточный учет судом: мнения потерпевшей, состояния его здоровья, фактов наличия у него ряда тяжких хронических заболеваний, его явки с повинной, признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Палько М.В. государственный обвинитель прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Желейкина Е.М. указывает на законность, обоснованность, справедливость приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного Палько М.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Выводы суда о виновности Палько М.В. в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, надлежащим образом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Достоверность данных доказательств никем, в том числе и осужденным не оспаривается, не вызывает она сомнений и у судебной коллегии.

Оснований для отмены или изменения приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

При назначении Палько М.В. наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В том числе суд надлежащим образом учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, наличие у Палько М.В. ряда хронических заболеваний, мнение потерпевшей Ш.Т.А. о возможности снисхождения, явку с повинной осужденного.

Также верно суд усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений и выполнил требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Палько М.В. наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется оснований для применения положений данных статей и по мнению судебной коллегии.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недостаточном учете судом: состояния его здоровья, мнения потерпевшей, фактов наличия у него ряда тяжких хронических заболеваний, его явки с повинной, признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия тяжелых жизненных обстоятельств судебной коллегией обсуждены. Даже с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Палько М.В. наказания, поскольку оно назначено в силу требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, полностью соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по своему виду и размеру.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с требованием п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373; 377, 378 ч. 1 п. 1; 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года в отношении Палько М.В.- оставить без изменения, кассационную жалобу- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи