Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-3913 (ключевые темы: адрес суда - штраф - малолетние дети - УК РФ - осужденный)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 22-3913

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Каширина В.Г. и Дюпиной Т.В.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нигуля И.Л. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года, которым

Нигуль Игорь Леонардович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 05.03.2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 23.01.2009 года по ч. 1 ст. 228, п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ всего к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21.08.2009 года на 4 месяца 12 дней; осужденный 24.01.2011 года Выборгским районный судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,

- осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 24.01.2011 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Нигуля И.Л. и адвоката Петрова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Нигуль И.Л. просит приговор изменить: применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании он заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает приговор слишком суровым, судом не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ, хотя он имеет мать пенсионерку в преклонном возрасте, имеет на иждивении 2 малолетних детей, <дата> года и <дата> года рождения, сам страдает хроническими заболеваниями, <...>, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Атласов А.В. просит приговор как справедливый оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы.

Приговором суда в порядке главы 40 УПК РФ вина Нигуля И.Л. установлена в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, и его действия квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Наказание Нигулю И.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, 68, 69 ч. 5 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым.

Суд в достаточной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается. Из медицинской справки, поступившей в суд кассационной инстанции видно, что при наличии хронического заболевания в настоящее время состояние здоровья Нигуля И.Л. расценивается как удовлетворительное.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Суд законно и обоснованно с учетом требований ст. 18 УК РФ установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который после освобождения из мест лишения свободы вновь стал совершать умышленные преступления.

С учетом семейного положения осужденного, наличия у него двоих малолетних детей суд обоснованно не назначил дополнительного наказания в виде штрафа. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку данное преступление было совершено осужденным до предыдущего приговора от 24.01.2011 года. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года в отношении Нигуля Игоря Леонардовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи