Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 22-4038/11 (ключевые темы: явка с повинной - ограничение свободы - исправительные колонии общего режима - осужденный - преступление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 22-4038/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.,

при секретаре Савиной Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Лобкова В.Г., на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года, которым

Лобков Владимир Геннадьевич, родившийся 14.02.1978 года в гор. Северодонецке, Ворошиловоградской области, гражданин РФ, не судимый, и

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20000 руб., без ограничения свободы.

Мозолев Максим Игоревич, родившийся 25.09.1989 года в гор. Ленинграде, гражданин РФ, не судимый, и

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20000 руб., без ограничения свободы.

Преступление было совершено в апреле 2010 года на территории Санкт - Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Мозолева М.И. не обжалован и проверяется в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснения осуждённого и его адвоката Голубева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая доказанности и квалификации своих действий просит назначить более мягкое наказание ввиду изменения законодательства в марте с.г., признать смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном, явку с повинной, учесть наличие малолетних детей, ребёнка - инвалида и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в исследованных и приведённых в приговоре доказательствах.

Что касается наказания, назначенного осуждённому по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из текста постановленного 21 февраля 2011 года и ныне обжалуемого приговора, суд указал на то, что действия осуждённого Лобкова, а также осуждённого Мозолева квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В настоящее время, с учётом положений ст. 10 УК РФ, и вступившим в силу с 11 марта с.г. федеральным законом N 51 от 7.03.2011 г., обжалуемый приговор подлежит изменению со снижением наказания; при этом, судебная коллегия учитывает указание суда первой инстанции на то, что наказание Лобкову и Мозолеву назначается на срок, приближенный к минимальному.

ГАРАНТ:

По-видимому, здесь и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "26-ФЗ"

В тот же время, несостоятельной является ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, на назначение наказание без учёта раскаяния в содеянном, поскольку указанное не вытекает из представленных материалов судебного производства; при этом, судом первой инстанции было установлено, что ряд обстоятельств, касающихся объёма обвинения, в т.ч., совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни, Лобковым отрицалось.

Несостоятельной является и ссылка кассационной жалобы осуждённого на отсутствие учёта при назначении наказания его явки с повинной, как таковой, по следующим основаниям.

Согласно действующего законодательства, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, по данному уголовному делу видно, что Лобков был задержан на следующий день после совершения инкриминируемого преступления по указанию потерпевшего, давшего подробное описание осуждённого; в тот же день Лобков был опознан последним и допрошен в качестве подозреваемого, что указывает на то, что органы следствия располагали сведениями о преступлении и - о впоследствии задержанном лице, поэтому подтверждение Лобковым факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а также признана в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как видно из обжалуемого приговора последняя, после исследования в ходе судебного разбирательства, была признана недопустимым доказательством на основании требований ст. 75 УПК РФ, протокол явки с повинной суд первой инстанции в качестве доказательства не использовался и в приговоре не приведён, что соответствует положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ в её взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Иные обстоятельства, смягчающие Лобкову назначенное наказание учтены; с учётом данных о личности осуждённого, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Документы, представленные в заседании кассационной инстанции о состоянии здоровья родных осуждённого Лобкова и положения его семьи, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Как видно из текста постановленного 21 февраля 2011 года и ныне обжалуемого приговора, суд указал на то, что действия каждого из осуждённых квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а наказание, как уже упоминалось, назначает близкое к минимальному, что с учётом положений ст. 10 УК РФ, вступивших в силу с 11 марта с.г., и Федерального закона N 51 от 7.03.2011 г., указывает на необходимость изменения приговора и снижения наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года в отношении Лобкова Владимира Геннадьевича и Мозолева Максима Игоревича изменить:

переквалифицировать действия Лобкова В.Г. и Мозолева М.И. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г.), назначив каждому по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 руб., без ограничения свободы, в остальном приговор оставить без изменения; кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи