Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 33-13411 (ключевые темы: исполнительный лист - арест - судебные приставы-исполнители - фз об исполнительном производстве - заложенное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-13411

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Рогачева И.А.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2482/11 по кассационной жалобе ООО "Академия" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по заявлению ООО "Академия" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б.А.В.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения судебного пристава-исполнителя Б.А.В. , представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ФССП России - Доможирова А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Академия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б.А.В. по исполнительному производству N..., выразившихся в вынесении постановления от <дата> о наложении ареста на аппарат рентгеновский томографический стоматологический <...> (без указания серийного номера аппарата); в совершении фактических действий по наложению ареста и включении в акт описи и ареста аппарата рентгеновского томографического стоматологического <...>, серийный номер <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, не указанное в исполнительном листе; имущество, указанное в исполнительном листе - аппарат рентгеновский томографический стоматологический <...> с серийным номером <...>, обнаружен не был. Данные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не в соответствии с исполнительным документом являются незаконными, нарушают права заявителя на распоряжение его имуществом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Академия" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Академия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... 14.12.2010 года выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску Т.В.Ю. к Ц.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на заложенное имущество - аппарат рентгеновский томографический стоматологический <...> серийный номер <...>, принадлежащий ООО "Академия" (л.д.46).

На основании указанного исполнительного листа постановлением N... от <дата> судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу О.В.А. возбуждено исполнительное производство (л.д. 42-43).

<дата> судебным приставом-исполнителем Б.А.В. составлен акт выхода в адрес, согласно которому по адресу <адрес>, аппарат рентгеновский томографический стоматологический <...> серийный номер <...> не обнаружен, обнаружен аппарат рентгеновский томографический стоматологический <...>, серийный номер <...> (л.д.40).

<дата> судебный пристав-исполнитель Б.А.В. произвел арест заложенного имущества должника ООО "Академия", а именно - аппарата рентгеновский томографический <...> с серийным номером <...> (л.д.32-38).

Согласно акту о наложении ареста от <дата>, составленному судебным приставом-исполнителем Б.А.В. , арест произведен на аппарат рентгеновский томографический <...>, на аппарате этикетка - <...> с цифровым дисплеем светло-серого цвета стоимостью ххх руб.

ООО "Академия", оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста и включение в акт описи и ареста аппарата рентгеновского томографического стоматологического <...>, серийный номер <...> указало, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, не указанное в исполнительном листе, что является незаконными, нарушает права заявителя на распоряжение своим имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснение представителя заявителя, из которых следует, что кроме аппарата, на который был наложен арест, иного аппарата с другим серийным номером у заявителя не имеется, пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что арест был применен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Академия".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 года о принятии мер по обеспечению иска судом 14.12.2010 года выдан исполнительный лист, из которого следует, что избранной судом обеспечительной мерой является: наложение ареста на заложенное имущество - аппарат рентгеновский томографический стоматологический <...>, серийный номер <...>, принадлежащий ООО "Академия".

<дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на аппарат рентгеновский томографический стоматологический <...> с серийным номером <...>, о чем в этот же день был составлен соответствующий акт (л.д. 34).

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае судебным приставом-исполнителем Б.А.В. должны были быть совершены исполнительные действия по аресту имущества в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и только на то имущество, которое указано в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем Б.А.В. был наложен арест на имущество, которое не указано в исполнительном документе.

То обстоятельство, что ООО "Академия" не были своевременно представлены судебному приставу-исполнителю документы на аппарат рентгеновский томографический стоматологический <...> с серийным номером <...> в соответствии с требованием N... от <дата>, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту не указанного в исполнительном документе имущества ООО "Академия"; в силу ч. 1 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, установив, что по адресу нахождения ООО "Академия" не имеется имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав не был лишен возможности в порядке ст. 433 ГПК РФ обратиться в суд заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Б.А.В. законными.

Учитывая, что по делу установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО "Академия" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на имущество ООО "Академия"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Б.А.В. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> аппарата рентгеновского томографического стоматологического <...>, серийный номер <...>.

Постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Б.А.В. о наложении ареста на имущество должника от <дата> отменить.

Председательствующий

Судьи