Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 4а-1476/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - встречное движение - дорожная разметка - Правила дорожного движения - дорожные знаки)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 4а-1476/11

21 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего в интересах

Филатовой Ю.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года Филатова Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Арабаджян К.И. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку Филатова Ю.А. не выезжала на полосу встречного движения. Указывает, что виновным по делу было признано лицо, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, в постановлении мирового судьи нет никаких упоминаний о нарушении Филатовой Ю.А. дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", что не соответствует протоколу об административном правонарушении. Считает, что видеозапись не содержит сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля Филатовой Ю.А., что схема организации дорожного движения получена позже даты составления протокола об административном правонарушении, а также Филатовой Ю.А. не были разъяснены ее права и обязанности, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии последней.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права Филатовой Ю.А. были разъяснены, однако от подписи в соответствующей графе она отказалась, о чем в нем имеется запись.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Филатов Юлии Алексеевны, на что указывает защитник Арабаджян К.И. Вместе с тем, судебное решение, вынесенное в отношении Филатовой Юлии Алексеевны, обоснованно, поскольку с очевидностью следует, что инспектор ДПС при написании фамилии правонарушителя допустил ошибку.

Согласно протоколу Филатова Ю.А. управляя автомашиной, в нарушении требования дорожной разметки 1.1, знака 3.1 "Выезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения", выехала и двигалась по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Филатова Ю.А., управляя автомашиной, при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигалась по ней, нарушив дорожную разметку 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, фактически мировым судьей был исключен знак 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения", и произведена надлежащая квалификация действий Филатовой Ю.А., что также получило должную оценку в решении районного суда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись не содержит сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено наличие видеофиксации, на которой усматривается, как автомобиль, по управлением Филатовой Ю.А., выехал на полосу встречного движения. Кроме того, видеозапись произведена должностным лицом, составившим протокол в отношении Филатовой Ю.А.

Довод жалобы о том, что схема получена после вынесения постановления не может быть признан обоснованным, так как данная схема представлена в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и является схемой организации дорожного движения, а не схемой административного правонарушения, совершенного Филатовой Ю.А.

Довод о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Филатовой Ю.А. незаконно, нельзя признать состоятельным. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие может быть рассмотрено в том случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, имея на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении Филатовой Ю.А. о судебном слушании и ввиду отсутствия со стороны последней ходатайств об отложении судебного заседания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Филатовой Ю.А.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом никаких сомнений или противоречий при рассмотрении дела у судей не возникло.

При рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде, доводы, приведенные защитником в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 24 мая 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Филатовой Ю.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений, а также возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Филатовой Ю.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего в защиту интересов Филатовой Ю.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко