Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-11979/2011 (ключевые темы: товарищество - управляющая компания - многоквартирный дом - коммунальные услуги - домовладение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 33-11979/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу Клименкова Е.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу N 2-2146/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к Клименкову Е.А. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика Иванова Е.Н. и Сыромолотова Д.Н., поддержавших жалобу, представителя истца Аксенова Д.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда от 24.05.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" о взыскании с Клименкова Е.А. суммы задолженности по оплате услуг, оказываемых истцом ответчику на основании договора N 44/УК от 01.05.2009 г. на управление малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), за период с ноября 2009 г. по декабрь 2010 г. в размере 72.000 рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.360 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается в кассационной жалобе, Клименков Е.А. на основании договора купли-продажи от 19.03.2010 г., заключенного с ООО "Национальная жилищная корпорация - Санкт-Петербург", является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенной на нем части индивидуального жилого дома N... сблокированного типа (л.д.11-12).

Ранее, 01.05.2009 г., Клименков Е.А. заключил с ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" договор N 44/УК на управление малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (л.д.15-21).

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора Клименков Е.А. поручил, а управляющая компания приняла на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организовывать надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1.

При этом согласно терминам, употребляемым в договоре, собственником признается лицо, являющееся собственником недвижимого имущества, либо лицо, получившее такое имущество в распоряжение по акту приема-передачи, либо лицо, фактически проживающее в МЖК Янино-1 и имеющее предварительный договор на покупку этого имущества, расположенного в малоэтажном жилом комплексе по названному адресу.

В данном случае на момент заключения указанного договора ответчик фактически владел вышеназванными объектами недвижимости на основании договора о намерениях от 31.01.2007 г., согласно которому ООО "Национальная жилищная корпорация - Санкт-Петербург" и ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи этих объектов (л.д.6-9), и акта разграничения эксплуатационной ответственности от 22.01.2009 г., по которому ООО "НЖК-СПб" передало построенный объект Клименкову Е.А. для проведения отделочных работ (л.д.10).

Согласно п. 2.1.9 договора N 44/УК от 01.05.2009 г. ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.

В соответствии с п. 2.2.1 договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МЖК Янино-1, содержанию и ремонту имущества управляющей компании и общего имущества, организации поставки коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1, содержать в надлежащем порядке дороги МЖК Янино-1, систему освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро-, водо- и газоснабжения, участки парковки для гостей.

Согласно приложению N 1 за указанные услуги по управлению МЖК Янино-1, в том числе за содержание дорог, вывоз мусора, эксплуатацию инженерных систем, охрану, уборку и содержание территории, уход за зеленными насаждениями, компенсацию арендных платежей, административные расходы, ответчик должен оплачивать 8.000 рублей ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (л.д.21).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он представляет собой договор возмездного оказания услуг и не противоречит требованиям закона, и установив на основе представленных доказательств, что ответчик с ноября 2009 г. не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате оказываемых истцом услуг, правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате договора в размере 72.000 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда о предоставлении истцом услуг по договору, которые подтверждаются расширенной выпиской по лицевому счету ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" (л.д.25-98), и арифметическую правильность произведенного расчета задолженности, в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из этого ссылка ответчика на то, что суд отказал ему в истребовании дополнительных доказательств по делу, не дает оснований полагать, что это привело к неправильному разрешению спора.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что приложением N 1 к договору N 44/УК от 01.05.2009 г. предусмотрена необходимость заключения сторонами дополнительных договоров в отношении ряда предоставляемых услуг. Как обоснованно указано в возражениях на жалобу, по смыслу указанных положений заключение соответствующих договоров требуется со специализированными организациями, предоставляющими такие услуги, а не с ответчиком.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежали применению нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок внесения и размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 этого Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Между тем, суд правильно исходил из того, что предметом заключенного сторонами договора являлось управление не многоквартирным домом, а оказание услуг по содержанию внутренней территории малоэтажного жилого комплекса деревни Янино-1, а также инженерных сетей и охране территории указанного комплекса. При этом размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.

То обстоятельство, что адресатом услуг фактически являлся не только Клименков Е.А., но и другие собственники домовладений поселка, само по себе не является основанием для вывода о недействительности договора либо о возможности отказа исполнения обязательства по оплате услуг.

Об отказе от услуг, предусмотренных договором, Клименков Е.А. в спорный период не заявлял.

Учитывая, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как указано выше, оснований для вывода о противоречии договора закону не имеется, договор недействительным не признан и таких требований в рамках настоящего дела ответчик не заявлял, суд правомерно рассчитал размер задолженности исходя из установленного договором размера платы за оказываемые услуги.

С учетом изложенного не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что истец не имел право взимать с него плату до регистрации права собственности на домовладение, которое к моменту заключения договора фактически было передано ответчику.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Клименкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи