Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-12772/2011 (ключевые темы: место жительства - заявление о принятии на учет - временное проживание - учет нуждающихся в жилых помещениях - социальная защита)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 33-12772/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу Соколовой А.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по делу N 2-2675/11 по иску Соколовой А.Д. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставить жилое помещение для временного проживания.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Соколовой А.Д. и ее представителя адвоката Новицкого В.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда от 15.06.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Соколовой А.Д. об обязании Администрации Центрального района принять ее на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставить ей жилое помещение для временного проживания на период ее нахождения на указанном учете.

В кассационной жалобе Соколова А.Д. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя администрации Центрального района, которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.58, 59), о причине неявки своего представителя не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что отношения по ведению учета предшествуют возникновению договорных отношений, связанных с предоставлением конкретного жилого помещения, суд правильно исходил из того, что они носят административный характер, и Соколовой А.Д. по существу оспаривается отказ администрации Центрального района Санкт-Петербурга, оформленный письмом от 16.12.2010 г., в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, обоснованный тем, что она не проживает на территории Центрального района (л.д.14).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае права Соколовой А.Д. быть принятой на такой учет нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных этим Кодексом случаев.

Согласно ч. 2 данной статьи состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Части 3 и 4 этой же статьи предусматривают, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, по общему правилу принятие граждан на учет в качестве нуждающихся осуществляется по месту их жительства, и только в случаях, предусмотренных законом, такой учет может осуществляться не по месту их жительства.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации предусмотренных законом прав и свобод граждан.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи действующее законодательство связывает постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Как следует из объяснений Соколовой А.Д., до 2004 г. она была зарегистрирована в квартире <адрес>, которая была незаконно приватизирована и продана ее дядей С.., впоследствии регистрации в Санкт-Петербурге она не имела и проживала у родственников и знакомых по разным адресам.

Дав надлежащую оценку этим объяснениям и иным представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соколова А.Д. не доказала наличие у неё места жительства на территории Центрального района Санкт-Петербурга, в связи с чем у районной администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия ее на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

В свою очередь, доводы жалобы Соколовой А.Д. о том, что она может быть поставлена на учет по своему последнему постоянному месту жительства в <адрес>, не основаны на нормах жилищного законодательства, которое соотносит такое право с местом жительства гражданина на момент его обращения с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилищных условиях.

Установленных законом оснований, в силу которых она могла бы быть принята на учет не по месту своего жительства, при рассмотрении дела и в кассационной жалобе Соколова А.Д. не привела.

Что касается утраты Соколовой А.Д. жилья в Санкт-Петербурге, то статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 г. N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" предусмотрено предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан.

Согласно подпункту 6 п. 1 этой статьи жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, предоставляются для временного проживания на период предоставления специальной социальной защиты лицам без определенного места жительства, ранее имевшим постоянное место жительства в Санкт-Петербурге и прошедшим в установленном порядке учет в уполномоченных органах социальной защиты населения.

Однако на то, что она проходила соответствующий учет в органах социальной защиты населения, истица не ссылалась и обосновывала свое требование о предоставлении временного жилья своим правом состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Соколовой А.Д. об обязании принять ее на такой учет и производного требования о предоставлении жилого помещения для временного проживания, у суда не имелось.

Вместе с тем, вынесенное решение не препятствует Соколовой А.Д. обратиться в уполномоченные органы для предоставления ей жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от 04.04.2006 г. N 100-15, а также в случае занятия какого-либо жилого помещения на законных основаниях (например, по договорам найма, поднайма) подать в районную администрацию по месту жительства заявление о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи